Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-3002/22 по делу N А32-15483/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-15483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

финансовый управляющий Микаелян Юлия Игоревна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Микаелян Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-15483/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении в требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купрашвили Ноэ Лудиковича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купрашвили Ноэ Лудиковича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере задолженности в сумме 251948,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по настоящему делу требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 220319,19 руб. задолженности, отдельно 31 629,26 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Купрашвили Ноэ Лудиковича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Микаелян Юлия Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о пропуске банком срока исковой давности. Управляющий обращает внимание, что заявление банка принято к производству определением от 08.09.2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2021. Как следует из материалов электронного дела, 01.12.2021, то есть до даты судебного заседания, финансовым управляющим посредством системы "Мой арбитр" направлен отзыв на заявление, в котором, в частности, отражены доводы относительно пропуска срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и дополнениях, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 принято к производству заявление Купрашвили Ноэ Лудиковича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

01.09.2021 посредством электронного отправления поступило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 251 948,45 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между заявителем и должником заключены кредитные договоры N 2751748324 от 10.12.2017, N 2168454524 от 02.03.2013, N 2160440740 от 21.10.2012.

Из заявления, представленных в материалы дела документов и расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 220 319, 19 руб., 31 629, 26 руб. финансовых санкций.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела расчет не оспорен и соответствует условиям обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий должника Микаелян Ю.И. направила отзыв на заявление банка, в котором заявила о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв на заявление кредитора направлен управляющим до объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения посредством системы "Мой арбитр" 01.12.2021 в 06 час. 49 мин., что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора листом информации (л.д. 12), а также сведениями, опубликованными в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление кредитора было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2021 в 12 час. 05 мин. Таким образом, несмотря на то, что отзыв направлен в арбитражный суд накануне дня судебного заседания, у суда была возможность ознакомиться с поступившим в материалы дела доказательством, в том числе посредством ознакомления с материалами электронного дела.

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявление управляющего о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что канцелярией суда отзыв финансового управляющего был зарегистрирован и передан в офис судьи после судебного заседания, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, отзыв был опубликован в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет до начала судебного заседания и у суда имела возможность ознакомиться с электронным делом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное процессуальное поведение финансового управляющего, который заблаговременно не раскрыл свою правовую позицию, представив в канцелярию суда посредством электронной почты накануне дня судебного заседания отзыв на заявление кредитора и заявив о пропуске срока исковой давности, потенциально создал условие для отложения судебного разбирательства, поскольку лишил остальных лиц, участвующих в деле, возможности предоставить возражения на свой отзыв.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определением от 24.03.2022 банку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предложено представить письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по существу спора, с учетом довода управляющего о пропуске банком срока исковой давности, уточнить, имеется ли судебный акт о взыскании задолженности, возбуждено ли было исполнительное производство, если да, представить сведения об этом, о ходе исполнительного производства, предоставить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов службы судебных приставов и судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции получено банком 07.04.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором N 34498769918280.

Вместе с тем, банк определение суда не исполнил, письменных пояснений в материалы дела не представлены. Доказательств взыскания задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания предполагать, что срок исковой давности прерывался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что требования к должнику у общества возникли на основании следующих кредитных договоров.

Так, 10 декабря 2007 года заключен договор об использовании карты N 2751748324. В соответствии с пунктом 43 договора должнику предоставлен лимит овердрафта (на момент заключении договора) в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 названного договора платежным периодом является 1 число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Последний платеж совершен должником 16.07.2014.

Таким образом, очередной платеж должник обязан был произвести не позднее 01 сентября 2014 года (рекомендованный срок - не позднее 21.08.2014).

С учетом вышеуказанных условий договора, не позднее 02.09.2014 года банк достоверно знал о том, что должник прекратил осуществлять платежи по данному договору об использовании кредитной карты.

Как указывает банк, на момент подачи настоящего заявления задолженность перед банком составляла 45579,13 руб., в том числе проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

21 октября 2012 года кредитор и должник заключили договор о предоставлении потребительского кредита N 2160440740, сроком действия на 24 месяца, то есть до 21.10.2014.

В соответствии с договором, кредитор предоставил кредит в размере 65310 рублей сроком на 24 месяца, под 8,22% годовых.

Последний платеж должником совершен должником 26.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением банком направлено должнику требование о полном досрочном погашении задолженности, требование датировано банком 12.12.2014 (сведения о сроке оплаты в материалы дела не представлены). Как указывает банк, на момент подачи настоящего заявления задолженность перед банком составляла 16268,74 руб., в том числе проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

02 марта 2013 года кредитор и должник заключили договор о предоставлении кредита наличными N 2168454524, сроком действия на 60 месяца, то есть до 02.03.2018.

В соответствии с договором, кредитор предоставил кредит в размере - 175740 рублей сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых.

Последний платеж должником совершен должником 27.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением банком направлено должнику требование о полном досрочном погашении задолженности, требование датировано банком 30.11.2014 (сведения о сроке оплаты в материалы дела не представлены). Как указывает банк, на момент подачи настоящего заявления задолженность перед банком составляла 190100,58 руб., в том числе проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Как отмечено выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому случаю, течение срока исковой давности в любом случае началось:

не позднее 01.09.2014 по кредитной карте N 2751748324 исходя из вышеуказанных условий договора о сроках оплаты.

не позднее 30.11.2014 по договору N 2168454524 (дата требования банка о полном досрочном погашении задолженности);

не позднее 12.12.2014 по договору от 21.10.2014 N 2160440740 (дата требования банка о полном досрочном погашении задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным договорам истек 01.09.2017, 30.11.2017, 12.12.2017 соответственно.

Заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Краснодарского края 01.09.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по договорам N 2168454524 и N 2160440740 срок исковой давности в любом случае пропущен даже с учетом установленного разумного срока для досрочного погашения кредита и с учетом истечения срока действия договоров.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обратное, доказательства перерыва течения срока исковой давности, также как не представил какие-либо пояснения по данному вопросу в обоснование своей позиции несмотря на указание об этом в определении суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 23.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил финансовый управляющий должника.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-15483/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов