Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-5343/22 по делу N А53-38020/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А53-38020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Зеликман А.А. по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: представитель Макаренко А.С. по доверенности от 29.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ростовский порт" и Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-38020/2020

по иску акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовской таможни, Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовский порт" (далее - истец, АО "Ростовский порт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Росгранетрой") о взыскании 64 115 100 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022 с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу акционерного общества "Ростовский порт" взысканы 15 142 668 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Ростовский порт" указывает, что эксперт не смог в ходе своего исследования ответить на поставленный перед ним вопрос в связи с отсутствием аналогов для сравнения, следовательно, в таком случае эксперт должен был применять не сравнительный подход, а воспользоваться иными предусмотренными законодательством подходами для проведения исследования - доходным или затратным. Исследуемый объект является единственным, уникальным в своем роде, а значит рыночная цена права аренды такого объекта складывается из того предложения, которое выставляется на рынке. Экспертом был занижен корректирующий коэффициент в зависимости от места расположения почти на 40%, что является существенным при определении стоимости права аренды. Экспертом не была учтена специфика деятельности предприятия, а также нахождение исследуемого здания в зоне транспортной безопасности, предоставляющей возможность прохода на данную территорию в случае взятия помещения в аренду, что является преимуществом для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в морском порту. Также экспертом при проведении исследования в качестве аналога были приняты исключительно помещения, расположенные в многоквартирных домах, при том, что исследуемые объекты представляют собой отдельно стоящие здания, полностью занимаемые государственными контрольными органами. Суд первой инстанции отметил, что отчет "НЭОО "Эксперт" от 19.06.2020 N 617 не может быть оценен как экспертное заключение, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Суд принял во внимание выводы судебного эксперта и не учел выводы, изложенные в отчете "НЭОО "Эксперт" от 19.06.2020 N 617, при этом в решении суд не указал, по каким основаниям было принято одно доказательство и не было принято другое.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд не дал оценку и не отразил в решении позицию ФГКУ "Росгранстрой", согласно которой проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска осуществляются при условии передачи на безвозмездной основе данных помещений. При расчете неосновательного обогащения судом не учтена площадь помещений, занимаемых государственными контрольными органами в здании литер БМ. Вопрос о занятии дополнительных площадей государственными контрольными органами в здании литер БМ - судом не установлен. Также судом не учтена площадь помещений, реально занимаемая государственными контрольными органами. Отсутствует обоснование площади 495,7 кв.м литер БМ при расчете неосновательного обогащения. Суд не нашел доводы ФГКУ "Росгранетрой" обоснованными относительно необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения 363 кв.м площади, занимаемых государственными контрольными органами. В связи с чем, пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А53-22675/19 не содержит в себе условий о его распространении на отношения сторон, возникшие до даты заключения мирового соглашения, то есть до 13.09.2021. Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец, подписав мировое соглашение, не имеет права на предъявление требований по настоящему делу в отношении площади спорных помещений в 363 кв.м, основано на неверном толковании условий мирового соглашения. Ссылка на соответствующие протоколы совещания представителей государственных контрольных органов от 1995 года в указанном мировом соглашении, дана исключительно с целью фиксации размера площади, требуемой для государственных контрольных органов в период создания пункта пропуска от АО "Ростовский порт". Каких-либо условий об отказе АО "Ростовский порт" от права требования возврата таких помещений с 1995 года либо иного периода, ранее даты подписания мирового соглашения - последнее не содержит.

В апелляционный суд от АО "Ростовский порт" поступил отзыв, согласно которому общество просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ростовский порт" (передающая сторона) и ФГКУ "Росгранетрой" (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств N 176.17/05-ДО/61 от 28.12.2017, согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

01.01.2018 истец передал в безвозмездное пользование ответчику по акту приема-передачи объекты основных средств, расположенные по адресу:

1-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30;

2-й грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17;

3-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 49-а;

4-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 42а,

Общей площадью по 1, 2, 3, 4 грузовым районам 1188,5 кв. м.

В числе прочих передан предмет настоящего спора - помещения по адресу: 1-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, литеры "Аэ" и "БМ".

Пунктом 2.1 договора безвозмездной передачи объектов стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно пункту 2.2 договора, по окончании срока его действия или при досрочном прекращении (в том числе расторжении) передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение N 3 к договору).

В письме от 27.11.2018 N 1/2-481 порт уведомил учреждение об истечении срока действия договора, предложив до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия спорного договора продлен до 01.03.2019.

Однако на 01.03.2019 помещения учреждением освобождены не были.

В письмах от 20.02.2019 N 1/2-66 и от 06.03.2019 N 1/2-88 порт потребовал освободить занимаемые помещения.

Учреждение отказалось выполнять требования порта, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 N 1433-р об открытии Ростовского речного порта для международного грузового сообщения и установления в нем пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с которым в порту размещаются и выполняют функции пограничного и таможенного контроля уполномоченные органы.

Указанные действия учреждения послужили основанием для обращения АО "Ростовский порт" в суд с требованием о возврате имущества.

Суды установили, что в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, расположены структуры третьих лиц - пограничного управления и таможни.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-22675/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 21.12.2020 суд предоставил ФГКУ "Росгранстрой" отсрочку исполнения решения Арбитражного суд Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-22675/19 в части обязания учреждения возвратить АО "Ростовский порт" объекты в зданиях литер Аэ, БМ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30 на срок до 28.02.2021.

Определением от 22.11.2021 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное сторонами.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещения истца в период с 01.03.2019 по 12.10.2020, АО "Ростовский порт" начислило плату за пользование имуществом.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы занимаемых помещений АО "Ростовский порт" обратилось к независимой экспертно-оценочной организации ООО "НЭОО "Эксперт".

Согласно подготовленному указанной оценочной компанией отчету от 19.06.2020 N 617, средняя рыночная стоимость объекта аренды (литеры Аэ и БМ) по состоянию на 01.03.2019 составила от 1 900 руб. до 2 300 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС. Средний показатель составляет 2 100 руб. за 1 кв. м в месяц (или 70 руб. за 1 кв. м в день). Таким образом, стоимость платы за фактически используемые объекты недвижимости составляет 2 030 910 руб. в месяц за оба здания.

Исходя из изложенного, на 12.10.2020 неосновательное обогащение ФГКУ "Росгранстрой" в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.03.2019 - 12.10.2020 составило: 39 399 654 руб.

(70 руб. * 967,1 кв. м * 582 дня).

В целях досудебного урегулирования спора АО "Ростовский порт" направило в адрес ФГКУ "Росгранстрой" претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, однако требования претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, довод ответчика об отсутствии договора как основание начисления платы судом отклонен.

Факт пользования спорными помещениями не отрицается ответчиком.

Определяя период начисления платы, истец обоснованно исходил из даты прекращения договора (01.03.2019) до даты подписания мирового соглашения (01.03.2019), утвержденного судом определением от 22.11.2021 в рамках дела N А53-22675/2019.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно достоверности и полноты отчета ООО "НЭОО "Эксперт" от 19.06.2020 N 617, в связи с чем истец завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено эксперту ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Беляевой Е.В.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер Аэ, БМ, расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта 28.07.2021 N 262/21.

Согласно заключению эксперта, рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер Аэ, расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска, составляет 445 руб.; рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв.м помещений в зданиях литер БМ, расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска 520 руб.

Заключение судебной экспертизы, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

По форме и содержанию экспертное заключение от 28.07.2021 N 262/21 соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Истец не согласен заключением эксперта указав, что эксперт должен был применять не сравнительный подход, а воспользоваться иными предусмотренными законодательством подходами для проведения исследования - доходным или затратным. Исследуемый объект является единственным, уникальным в своем роде, а значит рыночная цена права аренды такого объекта складывается из того предложения, которое выставляется на рынке.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор методов исследования в силу ст. ст. 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Ссылка истца на необоснованное занижение экспертом корректирующего коэффициента на место расположения объекта, отклоняется судом, поскольку экспертом указано, что введение корректировки на месторасположение для всех объектов в данном случае приведет к необоснованному завышению рыночной стоимости арендной платы спорных объектов.

Указание АО "Ростовский порт" на то, что экспертом не учтена специфика деятельности предприятия, а также нахождение исследуемого здания в зоне транспортной безопасности, предоставляющей возможность прохода на данную территорию в случае взятия помещения в аренду, что является преимуществом для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в морском порту, не принимаются апелляционным судом на основании следующего. Согласно пояснениям эксперта, нахождение помещений офисного назначения на закрытой производственной территории с ограничением доступа на территорию не является преимуществом при сдаче помещений в аренду. В соответствии с методологией оценки недвижимости данная характеристика наоборот снижает привлекательность офисных помещений при сдаче их в аренду. Наибольшим спросом пользуются офисные помещения с неограниченным доступом, то есть расположенные в отдельностоящих административных зданиях и бизнес-центрах со свободным доступом к объекту недвижимости. Расположение объекта недвижимости административно-офисного назначения на закрытой производственной территории существенно ограничивает круг потенциальных пользователей объекта, что в свою очередь, снижает его рыночную стоимость и арендную плату по сравнению с объектами, доступ к которым не органичен. Таким образом, отсутствие корректировки на ограниченный доступ к зданию приведет к необоснованному завышению арендной платы.

Кроме того, при рассмотрении дела экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно принятых аналогов, их корректировки. Изложены обоснования примененного сравнительного подхода расчета стоимости плат за пользование помещениями.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения от 28.07.2021 N 262/21 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласившись с экспертным исследованием, истец уточнил сумму иска, исходя из отчета ООО "НЭОО "Эксперт" от 19.06.2020 N 617, сумма неосновательного обогащения составила, по мнению истца, 64 115 100 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако судом первой инстанции справедливо отмечено, что отчет "НЭОО "Эксперт" от 19.06.2020 N 617 не может быть оценен как экспертное заключение, данный отчет выполнен по заказу истца, вне рамок настоящего спора, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом необходимо отметить, что из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, судебным экспертом представлены замечания относительно отчета ООО "НЭОО "Эксперт" от 19.06.2020 N 617, где указано, что выявленные в отчете методологические и технические ошибки при проведении расчетов оказали существенное влияние на итоговое заключение рыночной арендной платы за помещения, привели к необоснованному завышению реальной рыночной арендной платы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив заключение судебной экспертизы от 28.07.2021 N 262/21, а также то обстоятельство, что отчет "НЭОО "Эксперт" от 19.06.2020 N 617 не может быть оценен как экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов по судебной экспертизе.

На основании изложенного, применив к расчету неосновательного обогащения выводы судебной экспертизы от 28.07.2021 N 262/21, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 15 142 668 руб. платы за пользование помещениями литера Аэ и БМ с 01.03.2019 по 13.09.2021 (927 дней):

Аэ: площадь 522 кв. м (за 1 кв. м), цена в месяц 445 руб., цена за 1 день за помещение - 7 743 руб., 927 дней = 7 177761 руб.

БМ: 495,7 кв. м (за 1 кв. м), цена в месяц 520 руб., цена за 1 день за помещение 8 592 руб., 927 дней = 7 964 907 руб.

Довод ответчика о том, что из расчета суммы неосновательного обогащения необходимо исключить площадь 363 кв.м., в отношении которых стороны заключили мировое соглашение, и по которым истец отказался от требований по возврату помещений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А53-22675/2019 не содержит в себе условий о его распространении на отношения сторон, возникшие до даты заключения мирового соглашения, то есть до 13.09.2021.

Ссылка на соответствующие протоколы совещания представителей государственных контрольных органов от 1995 года в указанном мировом соглашении была дана исключительно с целью фиксации размера площади, требуемой для ГКО в период создания пункта пропуска от АО "Ростовский порт". Каких-либо условий об отказе АО "Ростовский порт" от права требования возврата таких помещений с 1995 года либо с какого-нибудь иного периода, ранее даты подписания мирового соглашения - последнее не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете неосновательного обогащения судом не учтена площадь помещений, занимаемых государственными контрольными органами в здании литер БМ; вопрос о занятии дополнительных площадей государственными контрольными органами в спорном здании судом не установлен и не исследован.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Для получения ответа на поставленный судом вопрос судебному эксперту были представлены материалы дела, в том числе и выписка из ЕГРН в отношении спорного здания. Согласно выпискам, имеющиеся в материалах дела, площадь здания составляет 495,7 кв.м. В данном здании размещены сотрудники Ростовской таможни и Роспотребнадзора. Само здание расположено в границах морского пункта пропуска Ростов-на-Дону. С учетом специфики осуществляемой данными органами деятельности, помещение находится в пользовании только указанными государственными контрольными органами в зоне таможенного контроля. Иные лица, кроме указанных государственно-контрольных органов соответствующее помещение занимать не могут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, договорные отношения между АО "Ростовский порт" и ФГКУ "Росгранстрой" прекратились в марте 2019 года. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для безвозмездного пользования имуществом является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Соответствующих оснований безвозмездного пользования ответчиком не указано. При этом действующим законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие коммерческую организацию предоставлять на безвозмездной основе в отсутствие договорных отношений, оформленных надлежащим образом, помещения контролирующим органам.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для использования принадлежащих истцу помещений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование спорными помещениями в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 28.07.2021 N 262/21, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГКУ "Росгранстрой" за пользование спорными помещениями неосновательное обогащение в размере 15 142 668 руб., правомерно отказав в удовлетворении иска в остальной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемого судебного актов.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-38020/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко