Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18261/22 по делу N А40-253069/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-253069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-253069/21

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ИНН: 8622000931),

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485)

о взыскании

при участии:

от истца:	Сергеев О.С. по доверенности от 10.12.2021;
от ответчика:	Калкутина А.С. по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 878 688,58 руб.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

26.05.2019 на компрессорной станции "Ягельная" Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный N 32 (инв.N 138129), по причине помпажа приводного газотурбинного двигателя НК-16СТД зав.N А1672046ДН. При визуальном осмотре двигателя был выявлен обрыв рабочей лопатки 4-ой ступени компрессора высокого давления, повлекший за собой многочисленные повреждения в последующих ступенях компрессора, что стало основанием для снятия двигателя с эксплуатации с целью последующей отправки в заводской ремонт.

Указанный двигатель на момент поломки являлся собственностью ПАО "Газпром" и был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору аренды N 01/1600-Д-26/19 от 30.11.2017, а также был застрахован в пользу Арендатора (Выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018, заключенного между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ".

Обстоятельства произошедшего события соответствовали признакам страхового случая по договору страхования, о чем истцом в установленном порядке было сообщено Страховщику, который, в свою очередь, предварительно признал событие страховым случаем и Стороны продолжили дальнейшее урегулирование, в том числе действия по восстановлению поврежденного имущества и определению размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями условий договора страхования, а также на основании указаний собственника имущества ПАО "Газпром", восстановление поврежденного оборудования производилось в условиях специализированного ремонтного предприятия (завода-изготовителя) АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО").

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-16СТД зав. N А1672046ДН выполнялся в соответствии с Общими техническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16 СТ (и его модификаций) ТУ-201-044-2012. Испытания двигателя и отдельных модулей, подвергнутых восстановительному ремонту, производились в соответствии с инструкцией ИН-201-072-2014 на испытания двигателя, прошедшего восстановительный ремонт (двигатели газотурбинные НК-16 СТ, НК-16-18 и их модификации), а также инструкцией ИН-0226-03-01 по определению и доводке параметров температурного поля газов за камерой сгорания двигателей НК-16 СТ при испытаниях БКС на камерном стенде ЗМЗ.

В результате проведенных в условиях АО "КМПО" исследований было установлено, что недопустимые повреждения двигателя произошли по причине снижения прочностных характеристик используемых деталей и сборочных единиц, что по условиям договора страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018 является страховым случаем.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 27520312, 80 руб., и была полностью оплачена ООО "Газпром трансгаз Югорск" 28.01.2020.

25.06.2020 событие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем (страховой акт N 17PT0200DN205 от 25.06.2020), при этом страховое возмещение выплачено в размере 10 311040 руб. Указанное страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4. Договора страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. В последующем, на основании предоставленных Страховщику дополнительных пояснений и обоснований ремонтного предприятия, была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 330 584,22 руб. (страховой акт N 17PT0200DN205 от 29.12.2020), а всего по страховому случаю в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" было выплачено 10 641 624,22 руб. В выплате оставшейся части страхового возмещения, в размере 14 878 688,58 руб. Страховщиком было отказано.

Основанием для выплаты страхового возмещения в неполном размере, послужила позиция Страховщика о том, что выполнение аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования в соответствии с условиями договора страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018 должно было осуществляться до достижения им работоспособного состояния, определения которому приведены в ГОСТ 27.002-2015 и ГОСТ 18322-2016.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп.1 и подп.6 подп. 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН должен производиться до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций). Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Как видно из дословного содержания подп. 1 подпункта 3.3.4.3. договора страхования, в нем отсутствует указание на то, что восстановление поврежденного оборудования ГПА/ЭСН должно производиться исключительно до достижения им работоспособного состояния, на чем безосновательно настаивает АО "СОГАЗ", напротив, из указанного пункта явно следует, что восстановление должно производиться до достижения исправного состояния, то есть до состояния, когда все параметры объекта соответствуют требованиям документации на него.

Согласно подп.2 подп.3.3.4.3. договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

* по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

* по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

* на ведомственную приемку;

* на испытание оборудования;

* на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

* общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

* на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

* на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

В рассматриваемом случае, аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-16СТД зав. N А1672046ДН выполнялся в заводских условиях, в соответствии с требованиями Технических условий на восстановление и нормативных документов на проведение испытаний отремонтированных двигателей. Общая стоимость аварийно-восстановительного ремонта подтверждена калькуляцией ремонтного предприятия, а каждая позиция по отремонтированным и/или замененным узлам и деталям двигателя подтверждается ведомостью дефектации.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4 договора страхования, страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что проведенные работы по замене отдельных узлов и деталей были вызваны воздействием оборванной рабочей лопатки компрессора высокого давления, либо такая замена была обусловлена иными несоответствиями требованиям конструкторской и ремонтной документации, выявленными в ходе проведения АВР, в том числе специальными видами контроля и подтверждена дефектной ведомостью.

В соответствии с подпунктом 3.1.6.3. договора страхования, общие ограничения о не включении в затраты на восстановление имущества расходов, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (сопутствующих расходов), не распространяются на аварийно-восстановительные ремонты оборудования ГПА/ЭСН, производимые в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 договора, в связи с чем, утверждения АО "СОГАЗ" о том, что часть выполненных работ не требовалась для восстановления работоспособного состояния оборудования и является сопутствующими работами, не подлежащими возмещению, являются несостоятельными.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и условиями договора страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018 определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, либо уменьшения его размера, не имеется, учитывая что все работы по замене поврежденных узлов и деталей не подпадают под исключаемые по договору страхования риски, предусмотренные п.3.1.6.3. и п.3.3.3. договора. Проведение ремонтных и восстановительных работ, не было связано с профилактическим обслуживанием или гарантийным ремонтом, а также эти работы не были направлены на восстановление межремонтного ресурса, восстановление гарантийных обязательств или повышение экологических характеристик.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, противоречия в условиях договора (если они есть) следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков -на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и не отвечает требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

АО "СОГАЗ" указывает, что снижение размера страхового возмещения было основано на заключении сторонней экспертной организации ООО "Центр производственной экспертизы".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования, Страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лоссаджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение, однако, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4. договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования в отношении оборудования ГПА/ЭСН должна проводиться ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае экспертиза была заказана Страховщиком не в АО "Казанское моторостроительное производственное объединение", как того требовали условия договора страхования, а в ООО "Центр производственной экспертизы".

Таким образом, означенный ответчиком отчет независимого оценщика является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от предъявленной к возмещению, Страховщик обязан направить в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Как следует из материалов дела, отчет ООО "Центр производственной экспертизы" надлежащего нормативного обоснования не имеет и основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт того, что событие является страховым случаем, факт причинения ущерба, размер страхового возмещения доказаны материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы страхового возмещения судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-253069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов