Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16532/22 по делу N А40-212101/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-212101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Конфидэнс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2021 г. по делу N А40-212101/21 по иску (заявлению) ООО "БИНК" к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова Е.М. по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика - Абдуллаева Б.М. по доверенности от 28.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНК" (далее - истец, общество, ООО "БИНК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ответчик, ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК"), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора от 24.11.2016 N 7424-2016 недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности.

Решением от 07.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным (ничтожным) кредитный договор от 24.11.2016 N 7424-2016, заключенный между ООО "БИНК" и ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия принятого судебного акта по делу N А40-65710/17 о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ответчиком и неуполномоченным от имени истца лицом оформлен кредитный договор от 24.11.2016 N 7424-2016 (далее - кредитный договор), в обеспечение которого заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 об имуществе - нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2, в отношении которого в Росреестр внесены сведения об ограничениях.

При этом истец указывает на то, что обстоятельства подписания спорного кредитного договора не уполномоченным от имени истца лицом, установлен приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018, в рамках которого проведены почерковедческие экспертизы, установившие его подписание третьими лицами, признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

А именно, судом в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-27/2018 установлено, что Буй Ван Конг и Цаллаев Астан Аланович, являясь соучастниками, имея умысел и корыстную цель на завладение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное время и месте изготовили поддельные документы от имени ООО "БИНК", а также документы ООО "БИНК", подтверждающие право собственности на недвижимое имущество. Данные документы предоставлены в электронном виде на корпоративную электронную почту в ООО КБ "Конфидэнс Банк". Кроме того, в целях дальнейшего использования, изготовлены печати на автоматической оснастке ООО "БИНК" и представлен в ООО КБ "Конфидэнс банк" поддельный пакет документов, необходимых для рассмотрения банком заявки о заключении кредитного договора.

На основании заведомо ложной информации, предоставленной в отделение ООО КБ "Конфидэнс банк", одобрена кредитная заявка и в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств ООО КБ "Конфидэнс Банк" и незаконного обогащения, Буй Ван Конг, совместно со своим соучастником Цаллаевым Астаном Алановичем намеренно ввели в заблуждение сотрудников банка, относительно своих истинных преступных намерений и анкетных данных Буй Ван Конга, который представился генеральным директором ООО "БИНК" Ле Хак Хунгом, после чего, согласно отведенной ему (Буй Ван Конгу) преступной роли, от имени Ле Хак Хунга подписал, в числе прочего, кредитный договор от 24.11.2016 N 7424-2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.08.2018 приговор Мещанского районного суда города Москвы уточнен в части сроков лишения свободы Буй Ван Конгу и Цаллаеву Астану Алановичу, в остальной части - приговор оставлен без изменения.

При этом денежные средства в размере, установленном кредитным договором, истцу не поступали.

Поскольку приговором суда по уголовному делу установлен факт мошеннических действий в целях заключения спорного кредитного договора от имени истца, и денежные средства во исполнение кредитного договора от банка не поступили, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора от 24.11.2016 N 7424-2016 недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная сделка совершена в обход закона и является недействительной по данному основанию, при этом судом не установлено последствий, наступивших в результате указанной сделки, а договор ипотеки, заключенный в обеспечение кредитного договора, является самостоятельной сделкой, требование о признании недействительной которой не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлен факт совершения кредитного договора в обход закона, о чем свидетельствуют мошеннические действия лиц, противоправно действующих при заключении соглашения от имени истца, что следует из приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N 1-27/2018.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел в материалах дела доказательств того, что денежные средства во исполнение кредитного договора переданы банком в каком-либо размере. Апелляционный суд отмечает, что указанное подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "БИНК" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, учитывает также положения ст. 812 ГК РФ, принимая во внимание безденежность спорного кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора от 24.11.2016 N 7424-2016 недействительным (ничтожным) обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец затруднился пояснить и из материалов дела не следует, какие именно последствия наступили в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку, денежные средства по кредитному договору банком не перечислялись, проценты по кредиту или какие-либо иные платежи, в том числе штрафные санкции, истцом не уплачивались. Договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 является самостоятельной сделкой, однако и совершенной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и в рамках рассмотрения настоящего спора он не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, оснований для переоценки позиции суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, содержащегося в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом оспаривание сделки по одному основанию не лишает истца права оспорить ту же сделку по другому основанию, поскольку разные пороки сделки являются разными основаниями иска с разным предметом доказывания.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения дела N А40-65710/2017 истец оспаривал данную сделку только на основании противоправности ее совершения, а в данном случае истец оспаривает сделку по мотиву ее безденежности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оспаривании одной и той же сделки по разным основаниям, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2021 г. по делу N А40-212101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова