Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-21053/22 по делу N А40-171989/2021

20 апреля 2022 г.

дело N А40-171989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-171989/21

по иску ООО "ЭН-АЛЬФА" (ОГРН: 1137746836281) к ЗАО "КАПИТОЛИЙ" (ОГРН:1107746608727) третье лицо 1) конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев А.П. по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1)не явился, извещен,2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭН-АЛЬФА" (далее - истец) предъявило ЗАО "КАПИТОЛИЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 37 875 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эн-Альфа" (далее - Истец, Цессионарий, ООО "Эн-Альфа") и Обществом с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - Цедент, ООО "Кармен") был заключен Договор уступки прав (требований) N КАР/ЭНА/КАП-2105 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 37 875 600 руб., к Закрытому акционерному обществу "Капитолий" (далее - Ответчик, Должник, ЗАО "Капитолий"), по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договора подряда от 19.03.2019 N Капит/КАР/03/19 (далее - Договор подряда),

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав (требований), в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Истец указал, что ЗАО "Капитолий" результаты работы по Договору приняты Актами о приемке выполненных работ от 18.07.2019 и 19.07.2019 на общую сумму 37 875 600 руб., замечаний, на момент сдачи выполненных работ, у ЗАО "Капитолий" не имелось, однако Ответчик своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил. По утверждению Истца, размер задолженности ЗАО "Капитолий" перед ООО "Эн-Альфа" составляет 37 875 600 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Из пояснений третьего лица Территориального органа Росфинмониторинга следует, что ООО "ЭН-АЛЬФА" выступает истцом в ряде судебных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО БАНК "ЮГРА". ЗАО "КАПИТОЛИЙ" выступало ответчиком в арбитражном разбирательстве по делу N А40-247939/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N 084/КЛ-15 от 30.07.2015 в пользу ПАО БАНК "ЮГРА". В отношении ЗАО "КАПИТОЛИЙ" было открыто исполнительное производство по взысканию задолженности по вышеуказанному договору, которое было окончено по причине признания ЗАО "КАПИТОЛИЙ" несостоятельным (банкротом). Недвижимое имущество ЗАО "КАПИТОЛИЙ" имеет ограничение в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" по договорам ипотеки.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А3216352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305- ЭС18- 17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору Подряда N Кап/КАР/03/19 от 19.03.2019 г. Так, отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного Договора подряда. Кроме того, вызывает сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 19.03.2019 г. по 19.07.2019 г. своими силами и средствами комплекс работ, включающих в себя работы по: облицовке стен, штукатурка по кирпичу и бетону стен, снятие обоев, обработка поверхностей стен, грунтовка, нанесение покрытия стеклообоев, смена акустических плит, разборка деревянных плинтусов, разборка покрытий из керамических плит, заделка выбоин, ремонт цементной стяжки, ремонт покрытий из линолеума, окраска плинтусов, устройство полов из керамических плит, ремонт покрытий из плиток, ремонт дверных коробок, установка дверного доводчика, устройство деревянных настилов, содержание свалки отходов и т.д. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки (с учетом срока приемки работ, п. 8.2 Договора подряда), что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Представленные в материалы дела договор и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно раздела 3 Договора в цену работ включены стоимость работ, стоимость разработанной подрядчиком проектной документации, стоимость всех закупленных материалов и т.д.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение цедентом - подрядчиком ООО "Кармен" работ по договору, исполнительную документацию, а также доказательств, подтверждающих закупку материалов, разработку проектной документации, - в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Принимая во внимание, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости Истцом не представлены, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-171989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина