Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-3482/22 по делу N А41-75678/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-75678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Стрелец" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-75678/21 по иску ООО "СЗ "Стрелец" (ИНН 5032030102, ОГРН 1045006486095) к Московской области в лице Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к области в лице Министерства жилищной политики Московской области о взыскании убытков в размере 807 453 руб. 53 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022исковое заявление ООО "СЗ "Стрелец" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Стрелец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать за счет казны Московской области в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" 685 917,89 рублей в счет возмещения убытков, связанных с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство, выданным Министерством жилищной политики Московской области номер обращения 59800 от 01.04.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении отсутствует аргументация суда по оплате земельного налога и платежей по договору технического заказа, между тем, материалами дела подтверждается получение Застройщиком убытков от незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство в виде оплаты земельного налога и платежей по договору технического заказа за период, когда разрешение отсутствовало незаконно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представительзаявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истец вел строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, территория ООО "Стрелец", дома N 1,2, 3, 4, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010206:227, 50:20:0010206:231, 50:20:0010206:229, 50:20:0010206:115, 50:20:0010206:144, 50:20:0010206:150, 50:20:0010206:151, 50:20:0010206:228, 50:20:0010206:102, 50:20:0010206:98, 50:20:0010206:145.

Строительство велось на основании разрешения от 28.08.2009 N RU-50511105-15, выданного администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, согласно проекту.

Впоследствии взамен указанного разрешения 25.04.2012 Администрацией городского поселения Одинцово выдано разрешение на строительство N RU50511105-021 четырехэтажных многоквартирных жилых домов NN 1-4 по указанному адресу.

Впоследствии разрешение на строительство неоднократно продлевалось, 29.11.2017 Министерство строительного комплекса Московской области срок действия разрешения продлен до 20.02.2018.

В процессе застройки находился дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, территория ООО "Стрелец", дом N 3, по которому к моменту истечения срока указанного выше разрешения на строительство выполнена существенная часть работ.

Поскольку срок действия разрешения от 25.04.2012 истек, истец 22.03.2019 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 3, которое 01.04.2019 отказало в выдаче разрешения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-31907/2019, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома N 3 с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ООО "Стрелец", уч. NN 12-19, 21-23, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010206:227, 50:20:0010206:231, 50:20:0010206:229, 50:20:0010206:115, 50:20:0010206:144, 50:20:0010206:150, 50:20:0010206:151, 50:20:0010206:228, 50:20:0010206:102, 50:20:0010206:98, 50:20:0010206:145, номер обращения 59800 от 01.04.2019, с технико-экономическими показателями в соответствии с проектом "Раздел 1.3. "Пояснительная записка" "Жилой дом N 3" N 222-2015-ПЗЗ", проектировщик ООО "Сигма"; суд обязал Министерство жилищной политики Московской области выдать ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" разрешение на строительство указанного дома.

Разрешение N RU50-20-13974-2019 на строительство дома N 3 выдано 30.07.2019.

В связи с этими обстоятельствами застройщик не мог строить дом N 3 с 01.04.2019 по 30.07.2019 и понес расходы по уплате земельного налога в размере 528 498 руб. 89 коп., расходы по договору от 01.06.2015 N 02 на выполнение функций технического заказчика в строительстве в размере 157 419 руб., расходы по выплате неустойки участнику долевого строительства по договору от 21.09.2017 N С-1-01-64-08.17 в размере 121 535 руб. 64 коп.

Истец, полагая, что указанные расходы являются его убытками в общей сумме 807 453 руб. 53 коп. и вызваны незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство дома N 3, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2019 по делу N 2-5801/2019 с ООО "СЗ "Стрелец" в пользу участника долевого строительства, являющегося стороной указанного договора, взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2020 по делу N 2-7459/2020 - за период с 16.07.2019 по 02.04.2020.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 685 917, 89 руб., составляющих: расходы по уплате земельного налога - 528 498, 89 руб. и расходов по оплате функций технического заказчика - 157 419 руб., полагая, что в решении отсутствует аргументация суда по оплате земельного налога и платежей по договору технического заказа.

Вопреки указанному доводу, выводы суда об отказе в иске сделаны судом первой инстанции в отношении всех расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Так, на стр. 4-5 решения суд указал, что как следует из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.09.2017 N С-1-01-64-08.17 его стороны установили срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее III квартала 2018 года (пункт 1.6 договора).

Следовательно, строительство дома должно было быть окончено не позднее III квартала 2018 года, то есть еще до отказа Министерства жилищной политики Московской области в выдаче нового разрешения и период, за который истец не мог продолжать строительство (с 01.04.2019 по 30.07.2019).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия (бездействие) истца либо возможно иные обстоятельства привели к тому, что был нарушен срок строительства дома, а, следовательно, отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на строительство не стал прямой и единственной причиной расходов, понесенных истцом в период с 01.04.2019 по 30.07.2019.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30.06.2021. Это также свидетельствует о том, что дом не мог бы быть достроен, и разрешение не могло бы быть выдано в период с 01.04.2019 по 30.07.2019, поскольку с 30.07.2019 (после того, как отпали обстоятельства, препятствовавшие строительству) по 30.06.2021 прошло почти два года, понадобившихся на окончание строительства и получение разрешения, в то время как строительство из-за отсутствия разрешения было невозможно на протяжении лишь 4 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в результате отказа Министерства в выдаче разрешения на строительство не имел возможности строить дом на земельных участках, однако вынужден был оплачивать за этот период земельный налог, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Таким образом, оплата земельного налога должна производиться застройщиком в силу установленной законодательством обязанности, при том, что истец, как указывает он в апелляционной жалобе, являлся собственником земельного участка, на котором велось строительство дома N 3 и в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

Таким образом, отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство не повлиял на необходимость уплаты обществом земельного налога, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае его отказа, земельный налог подлежал бы уплате.

Доводы истца о том, что заключенный договор не предусматривал возможность приостановления его деятельности на период отсутствия разрешения на строительство, таким образом, за период отсутствия разрешения на строительства Застройщик был вынужден нести дополнительные расходы по договору на оказание функций техзаказчика опровергаются содержанием представленных истцом договоров - Договор N 02 на выполнение функций Технического заказчика строительства от 01 июня 2015 (том 3 л.д. 82) и Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N С-1-01-64-08,17 от 21 сентября 2017 г (том 3 л.д. 95)

Так, согласно п. 1. 1 предметом договоров - технический заказчик, принимает на себя обязательство организовать проведение проектных, строительно - монтажных и иных работ, а также сдать приемочной комиссии и Застройщику готовый к эксплуатации объект: блокированная застройка малоэтажных многоквартирных жилых домов переменной этажности, именуемый в дальнейшем "Объект", находящийся по адресу: Московская области, Одинцовский район, с. Немчиновка, территория ООО "Стрелец".

Пунктом 2.1. Договора установлено, что комплекс мероприятий, необходимых и достаточных для того, чтобы осуществить новое капитальное строительство Объекта и подготовить объект к использованию в целях, указанных в исходных данных Застройщика, именуется далее по тексту Договора "Проект".

Пунктом 2. 2. договором предусмотрено, что под "реализацией Проекта" в настоящем Договоре понимается, в том числе, но не ограничиваясь, - подготовка исходно - разрешительной документации, разработка проектно - сметной документации, необходимой для строительства Объекта, производство всего комплекса строительно - монтажных, пуско-наладочных и отделочных работ по строительству Объекта, в том числе предусматривающих отделку площадей общего пользования (холлов, коридоров, санузлов и т.п.), границы которых выделены красными линиями на планах, являющихся Приложением N 6, к настоящему Договору, в соответствии с утвержденным техническим заданием, контроль за их проведением, приемка работ, сдача законченного строительством объекта приемочной комиссии (Госкомиссии) в установленном порядке и сдача Застройщику законченного строительством Объекта.

В соответствие с пунктом 3. 1 в обязанности застройщика входит предоставить техническому заказчику разрешительные документы на право строительства и исходные данные - Техническое задание (Приложение N 1).

По условиям п. 4.1 договоров стороны договорились, что ежемесячное вознаграждение Технического заказчика по настоящему Договору составляет сумму в размере 80 000, 00 (восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % 12 203, 39 рублей,а с учетом дополнительного соглашения к договору 40 000 руб.

Оплата производится Застройщиком единовременно, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Технического заказчика.

Пункт 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом приведенных положений договора выплата вознаграждения Техническому заказчику производится Застройщиком до момента завершения проекта, то есть сдаче Застройщику законченного строительством объекта.

Таким образом, дополнительные расходы по договору на выполнение функций технического заказчика не находятся в прямой причинно- следственной связи с отказом Министерства в выдаче разрешения на строительства, а являются следствием несвоевременного завершения строительства застройщиком, связанным с отсутствием в течении длительного времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между нарушением права и причинением убытков и что последние явились следствием исключительно действий ответчика.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-75678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов