Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-2969/22 по делу N А07-35304/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-35304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Дианы Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-35304/2021 о принятии обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, банк) о признании Мустафиной (Никитиной) Дианы Раисовны (далее - Мустафина Д.Р., должник) (ИНН 025701331193; дата рождения 20.03.1986 г.р.; адрес регистрации: 115612, г. Москва, ул. Братеевская, д. 23, к. 1, кв. 289) несостоятельной (банкротом).

От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Мустафиной Д.Р., а именно:

- жилой дом, количество этажей 1, площадью 48.2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский р-н, г. Бирск, пер. Маяковского, д. 25, кад. N 02:64:010101:601;

- здание, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 440.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский р-н, г. Бирск, ул. Маяковского, д. 25, кад. N 02:64:010906:247;

- земельный участок, площадью 1305 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Бирский р- н, г. Бирск, ул. Маяковского, д. 25, кад. N 02:64:010906:5;

- цех по переработке молока, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 933,7 кв.м., кадастровый номер 02:64:010403:528, адрес объекта: Республика Башкортостан, Бирский р-н, г. Бирск, ул. Лермонтова, д. 43;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: общая площадь 2 150 кв.м., кадастровый номер 02:64:010403:281, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Бирский р-н, г. Бирск, ул. Лермонтова, д. 43;

- жилой дом, количество этажей: 2-этажный, общая площадь 405,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:050226:1432, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Коралловая, Дд.13;

- земельный участок: кадастровый номер 02:55:050226:477, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Коралловая, д. 13, общая площадь 1000 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что до принятия к производству заявления АО "Россельхозбанк" о признании Мустафиной Д.Р. несостоятельной (банкротом), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 по делу N 88-27782/2021 принята к производству кассационная жалоба Мустафиной Д.Р. на решение Бирского Межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N2-442/2020, на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N33-7152/2021, приостановлено исполнение судебных актов, на которых основано заявление кредитора, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявление АО "Россельхозбанк" о признании Мустафиной Д.Р. несостоятельной (банкротом) принято судом с нарушением правил подсудности.

К заявлению АО "Россельхозбанк" не была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), банком не представлено. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 14.04.2022.

До начала судебного разбирательства от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес апеллянта, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мустафиной Д.Р. несостоятельной (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 1 260 429 485,90 рублей, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 22 465 500 руб. В обоснование требований приведена ссылка на наличие судебных актов - решение Бирского Межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N 2-442/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N 33-7152/2021. В основе обязательств - кредитные обязательства юридических лиц (ООО Чекмагушевский молочный завод", ИНН 0249006184, ООО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", ИНН 0260002024), в обеспечение которых должником выдано поручительство и предоставлен залог (в период 2012, 2013, 2016, 2017 годов).

Заявление принято к производству определением от 20.12.2021, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности на 20.01.2022.

АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста/запрета на отчуждение имущества должника (согласно вышеприведенному перечню). По мнению заявителя, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, что, в свою очередь, повлечет невозможность погашения требований кредитора. Заявитель также полагает, что существует угроза причинения кредиторам значительного ущерба, с учетом размера заявленных АО "Россельхозбанк" требований в сумме более 1 млрд. рублей, что значительно превышает залоговую стоимость имущества, предоставленного в залог. Заявителем указано, что в залоге находятся 4 объекта недвижимого имущества (цех по переработке молока, земельный участок площадью 2150 кв.м, жилой дом площадью 405,5 кв.м, земельный участок площадью 1000 кв.м), а должнику принадлежит еще 3 объекта недвижимого имущества, не находящихся в залоге) (жилой дом площадью 48,2 кв.м, здание площадью 440,7 кв.м, земельный участок площадью 1305 кв.м). Все имущество на территории Республики Башкортостан. Из средств массовой информации получены сведения о том, что на продажу выставлено имущество (элитный дом площадью 440 кв.м), принадлежащее должнику (публикация приложена).

Удовлетворяя ходатайство банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, меры по обеспечению заявлены в отношении заявления о признании должника банкротом на стадии проверки обоснованности такого заявления. Следовательно, целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов.

Учитывая размер долга, заявленный к установлению в реестр (свыше 1,2 млрд. руб.), сведения о залоговой стоимости залогового имущества (22 млн. руб.) и характер иного имущества (только по данным ЕГРН), информацию о принимаемых мерах по отчуждению имущества, находящихся в открытых источниках, следует признать, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия испрашиваемых мер.

Апелляционному суду очевидно, что требование заявителя о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Итребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связана с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника в объеме, достаточном для исполнения обязательств (по предварительной оценке), и действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества.

Следовательно, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, создаст препятствия для удовлетворения требований кредитора в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, заявителем приведены достаточные доводы и доказательства в обоснование поданного заявления о применении обеспечительных мер, соответствующие основаниям, указанным в статье 92 АПК РФ. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и направлены на переоценку.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств фактического нарушения принятыми мерами своих прав, учитывая характер принятых мер (запрет на отчуждение имущества), который не предполагает препятствий к владению и пользованию имуществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до принятия к производству заявления АО "Россельхозбанк" о признании Мустафиной Д.Р. несостоятельной (банкротом) определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 по делу N 88-27782/2021 принята к производству кассационная жалоба Мустафиной Д.Р. на решение Бирского межрайонного суда РБ от 27.11.2020 по делу N2-442/2020, на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N33-7152/2021, в связи с чем, и приостановлено исполнение судебных актов, на которых основано заявление кредитора, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Данными сведениями суд первой инстанции не располагал.

При этом, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 по делу N 88-1163/2022 указанные подателем апелляционной жалобы судебные акты были оставлены без изменения, приостановление судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 - отменено.

Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может служить к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что заявление о признании несостоятельной (банкротом) было принято судом с нарушением правил подсудности не принимаются. Само по себе указанное обстоятельство, если признать его наличие, не препятствовало принятию обжалуемого судебного акта.

Так, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер вынесено 10.01.2022. На указанную дату производство по делу о банкротстве было уже возбуждено (определение от 20.12.2022) и находилось в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан. Само определение о возбуждении дела о банкротстве не обжаловано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 05.03.2022 вынесено определение по делу А07-35304/2021 о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть передача дела по подсудности состоялась после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам Мустафиной Д.Р. последующая передача спора по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не устраняет законности и обоснованности принятых до такой передачи судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Ссылки на отсутствие сведений из ЕГРИП правового значения для принятия испрашиваемых мер не имеют.

Апелляционный суд отмечает, что должник обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано (определение от 05.03.2022).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-35304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Дианы Раисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко