Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10914/22 по делу N А40-251761/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-251761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-251761/21 по иску ООО "УК "ЕВРАЗИЙСКАЯ СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СМ ГРУПП" о взыскании задолженности и неустойки в размере 493 528, 00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евразийская сертификационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (далее - ответчик) 490 000 руб. задолженности по договору N YK-0000702-LVH-05-2020 от 08.05.2020 и 3 528 руб. неустойки, в том числе начисленной с 18.11.2021 по дату фактической оплаты по 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

При этом в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и отзыву дополнительные доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 08.05.2020 договору N YK-0000702-LVH-05-2020 оформил и направил ценным письмом, почтовый идентификатор 10881364006528, сертификаты соответствия техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков") на три года NN ЕАЭС RU C-IT.HB65.B.02309/21, ЕАЭС RU C-IT.HB65.B.02310/21, ЕАЭС RU C-IT.HB65.B.02273/21, ЕАЭС RU C-IT.HB65.B.02335/21 и ЕАЭС RU C-IT.HB65.В.02270/21, а также два подписанных исполнителем экземпляра универсального передаточного документа N 1435 от 20.09.2021.

Указанное ценное письмо возвращено почтовой службой отправителю по истечении срока хранения по адресу места назначения, выставленный истцом счет от 15.06.2021 N YKCB-001056 на оплату оказанных услуг на сумму 490 000 руб., также направленный на электронную почту заказчика с доменом cmgroup-mssia.ru 01.09.2021 в указанный в пункте 4.4 договора срок до 06.09.2021 ответчиком не оплачен.

В связи с изложенным истец, начислив в соответствии и условиями пункта 6.1 договора неустойку за период с 07.09.2021 по 17.11.2021 в размере 3 528 руб., обратился с учетом соблюдения претензионного порядка с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание размещенные на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) сведения Единого реестра выданных сертификатов соответствия наличия у всех спорных сертификатов статуса "Действуют", суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 309-310, 329-330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 936 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 9135-2004 "Обувь. Метод определения общей и остаточной деформации подноска и задника" удовлетворил исходя из того, что полученные истцом сертификаты получены в соответствии со сформулированным ответчиком заданием, доказательств их порочности, а равно исполнения встречных обязательств ответчиком не представлено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено с учетом положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений удовлетворено как относимое и документально подтвержденное, доказательств чрезмерности которых ответчиком также не представлено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Довод о недобросовестности действий истца по направлению почтовой корреспонденции по отличному от указанного в договоре адресу апелляционный суд отклоняет, поскольку при наличии влияния на результат рассмотрения дела, такие обстоятельства и подтверждающие их документы подлежали заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведение новых, ранее не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, доводов и возражений для применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, а также не опровергают обоснованность изложенных в судебном акте выводов.

Также на основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерности направления результата оказанных услуг на бумажном носителе через отделение почтовой связи, отмечая, что такой способ представления результата условиями заключенного договора не запрещен.

Возражения относительно размера взысканных судебных издержек суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений отклоняет ввиду непредставления ответчиком доказательств иной среднерыночной цены подобных услуг. При этом апелляционный суд отмечает, что довод о дате заключения договора как времени начала оказания услуг заявлен без учета положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев