Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-3829/22 по делу N А41-60382/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-60382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МЖС Груп": представитель не явился, извещен;

от ООО "ЭкоЛайф": Ерошкину Н.М., по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖС Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-60382/21 по заявлению ООО "ЭкоЛайф" к ООО "МЖС Груп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЖС Груп" о взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-60382/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЖС Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-60826/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 с ООО "МЖС ГРУП" в пользу ООО "ЭкоЛайф" взыскано 1 625 000 руб. задолженности, 180 000 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-4061/2021 с ООО "МЖС ГРУП" в пользу ООО "ЭкоЛайф" взыскано 545 000 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 21.12.2020, а также 13 900 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-30111/2021 с ООО "МЖС ГРУП" в пользу ООО "ЭкоЛайф" взыскана неустойка в размере 570 000 руб. за период с 22.12.2020 по 14.04.2021, а также неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате убытков (1 625 000 руб., взысканных в рамках дела N А41-60826/20), за период с 22.06.2021 по день фактической уплаты и расходы по госпошлине в размере 14 400 руб.

По состоянию на 24.05.2021 Ответчик возместил Истцу убытки в размере 1 625 000 руб., понесенные Истцом, в связи с утратой Имущества.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-60826/20, Истцом начислена неустойка за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 200 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-60826/2020 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 18.05.2021 N 2298513, а также платежными поручениями от 19.05.2021 N 2311373, от 19.05.2021 N 2308087.

Вместе с тем истец рассчитывает размер неустойки за период 15.04.2021 по 24.05.2021 на основании платежного ордера от 24.05.2021 N 916305, согласно которому истцу перечислены денежные средства службой судебных приставов по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним. Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку последний платеж ответчика датирован 19.05.2021, период расчета неустойки должен составлять с 15.04.2021 по 19.05.2021, что составляет 175 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку решение суда по делу N А41-60826/2020 исполнено, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Между тем, период начисления неустойки определен судом первой инстанции с учетом исполнения решения суда.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства необоснованны, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-60382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЖС Груп" (ИНН 77515327202) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев