Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-802/22 по делу N А05-12387/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А05-12387/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2022 года по делу N А05-12387/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коряжемский бетонный завод" (ОГРН 1202900006000, ИНН 2905014211; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 24, помещение 33; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 804; далее - ответчик) о взыскании 567 980 руб. 11 коп., в том числе 292 521 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2021 N 3/2021 за товар, поставленный в период с 30.04.2021 по 24.05.2021, 275 459 руб. 11 коп. пени за период с 01.05.2021 по 16.11.2021, пени по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Судом первой инстанции 24.12.2021 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взыскано 292 521 руб. задолженности по договору поставки N 3/2021 от 26.04.2021 за товар, поставленный в период с 30.04.2021 по 24.05.2021, 137 730 руб. пени, начисленных за период с 01.05.2021 по 16.11.2021, пени, начисленные на сумму долга 292 521 руб., за период просрочки с 17.11.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 4425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ООО "РК-Инвест" заявления о составлении мотивированного решения, 10.01.2022 решение изготовлено а полном объеме.

ООО "РК-Инвест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что на товарных накладных имеется подпись неизвестного лица, сумму взысканной неустойки считает чрезмерной.

ООО "Коряжемский бетонный завод" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/2021, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора качества в соответствии с ГОСТ автобетоносмесителями, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, марка товара и время отгрузки на объект товара определяются покупателем и указывается в заявках, отправляемых поставщику по электронной почте, указанной в пункте 1.2. договора.

Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, 24. Доставка товара осуществляется силами поставщика, его АБС от места производства (изготовления) товара, за счет покупателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик осуществляет изготовление и поставку товара только после получения от покупателя заявки, представляемой покупателем поставщику не позднее, чем за 1 рабочий день до момента планируемой отгрузки и согласования ее с поставщиком, а также проведения расчетов в соответствии с п.3 договора. Вид, количество, характеристики, очередность и сроки поставки товара, стоимость и порядок оплаты товара, а также иные любые условия оговариваются сторонами и согласовываются в спецификации при приеме заявки и оформляются подписями исполнителей на этой заявке с указанием даты и расшифровки подписи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за единицу поставляемого товара определяется сторонами в спецификации, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора, стороны предусмотрели, что по взаимному согласованию оплата может осуществляться покупателем как до получения Товара (предварительная оплата) так и после передачи товара покупателю или перевозчику. Порядок и сроки оплаты каждой партии Товара устанавливаются в спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору согласно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов покупателя до момента исполнения им данной обязанности (пункт 6.1 договора).

Истец, как поставщик, свои обязательства по договору поставки выполнил, что подтверждается товарными накладными от 24.05.2021 N 198 в сумме 45 878 руб. 40 коп., от 30.04.2021 N 153 в сумме 44 604 руб., от 11.05.2021 N 167 в сумме 44 604 руб., от 17.05.2021 N 183 в сумме 66 906 руб., от 12.05.2021 N 171 в сумме 40 143 руб. 60 коп., от 04.05.2021 N 158 в сумме 50 386 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком. Товарные накладные подписаны и заверены печатью ООО "РК-Инвест".

Ответчиком об утере или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств того, что лица, указанные в качестве лиц, принявших товар и подписавшие товарные накладные, не являлись лицами, имеющими право действовать от имени ответчика, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 275 459 руб. 11 коп. пени за период с 01.05.2021 по 16.11.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции снизил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 137 730 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

ООО "РК-Инвест" не согласилось с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,5% в случае нарушения сроков оплаты товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, по доводам жалобы, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

В части взыскания с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2022 года по делу N А05-12387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова