Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-1348/22 по делу N А83-2421/2022

21 апреля 2022 г.

Дело N А83-2421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 по делу N А83-2421/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН:615401641236; ОГРНИП: 304615418700312)

о признании гражданина Гузь Юрия Ивановича (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ковыльная, д. 72, кв. 5; ИНН: 9102203290499)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ИП Бутенко Олега Николаевича (посредством онлайн-заседания)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН:615401641236; ОГРНИП: 304615418700312) поступило заявление о признании гражданина Гузь Юрия Ивановича (адрес регистрации: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ковыльная, д. 72, кв. 5; ИНН: 9102203290499) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2022 указанное заявление ввиду нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без движения до 29.03.2022. с целью устранения недостатков заявителю предложено представить копию определения о процессуальном правопреемстве.

В адрес суда 23.02.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от заявителя поступили пояснения о невозможности исполнения определения от 21.02.2022. К пояснениям заявитель приложил скриншот регистрации заявления о процессуальном правопреемстве в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Посчитав, что недостатки не устранены, так как представленные документы не являются подтверждением перехода прав требования к заявителю, определением от 30.03.2022 заявление было возвращено Индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бутенко Олег Николаевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.03.2022 отменить. В обоснование ссылается, что материальное право перешло к ИП Бутенко О.Н. в соответствии с Договором уступки, а именно в силу п. 3.1 Договора с момента оплаты за уступленное право требования. Суд, принимая решение об оставлении без движения заявления, действовал незаконно, следовательно, заявление считается поданным 14.02.2022, потому не него не распространяется введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании ИП Бутенко Олег Николаевич поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, свое заявление ИП Бутенко Олег Николаевич основывает на вступившем в законную силу решении Киевского районного суда г. Симферополя по делу N 2-2949/2019 от 18.09.2019, которым с Гузь Ю.И в пользу Бобылева Ф.А. было взыскано: сумма основного долга 3 667 174,92 рубля, сумма процентов за пользование займом в размере 1 034 482,64 рубля, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 896 705,04 рубля, всего 5 598 362,60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 36 192 рубля.

ИП Бутенко Олег Николаевич указывает, что он является правопреемником Бобылева Ф.А., поскольку в соответствии с п.3.1 договора N 1 уступки права требования (цессии) от 27 января 2022 года, заключенным между ИП Бутенко Олегом Николаевичем и Бобылевым Федором Анатольевичем в лице финансового управляющего Кораблёва Вячеслава Михайловича, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от "27" февраля 2021 года по делу N А45-27711/2020, право требования к Гузь Юрию Ивановичу перешло к Бутенко Олегу Николаевичу.

Однако к заявлению не было приложено доказательств, подтверждающих, что заявитель по делу о банкротстве является правопреемником истца - Бобылева Федора Анатольевича по делу N 2-2949/2019, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя (не приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 44 ГПК РФ)), что не соответствует требованиям части 1 статьи 40 Закона N 127-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (части 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ).

При изложенных основаниях, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно определением от 21.02.2022 оставил заявление без движения и предложил заявителю в срок 29.03.2022 предоставить в суд копию определения о процессуальном правопреемстве, которая бы подтверждала обязательства должника перед заявителем как конкурсным кредитором.

В адрес суда 23.02.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от заявителя поступили пояснения о невозможности исполнения определения от 21.02.2022. К пояснениям заявитель приложил скриншот регистрации заявления о процессуальном правопреемстве в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Однако предоставление доказательств обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не судебного акта, принятого по итогам рассмотрения такого заявления, не соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 40 Закона о банкротстве, о чем указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, заявителем не были устранены недостатки в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича о признании гражданина Гузь Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) в полном объеме заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по делу N А83-2421/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова