Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13352/22 по делу N А40-229819/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-229819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каргалинское" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 г. о признании обоснованным заявления ВЭБ.РФ о признании ООО "Каргалинское" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО "Каргалинское" процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каргалинское",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. принято к производству заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании ООО "Каргалинское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. отказано ООО "Каргалинское" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказано ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "Оливиа Мак" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в отношении ООО "Каргалинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Также указанным определением было отложено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств АО "Опытный механический завод" и ООО "Вертикаль" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Каргалинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также от ООО "Каргалинское" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, поскольку они поданы в соответствии с требованиями АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что производство по делу подлежало прекращению ввиду недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Также апеллянт ссылается на то, что НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" действует в интересах ГК Развития "ВЭБ.РФ" что нарушает принцип независимости арбитражного управляющего. Апеллянт ссылается на то, что требование кредитора не подтверждено достаточными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает на то, что размер требования рассчитан неверно, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и превышает сумму требований к основному должнику ООО "Компания "Газ и Нефть". Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не разрешил ходатайства о привлечении третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, которое не подлежит рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

В материалы дела от ООО "Компания Газ и Нефть" и АО "Опытный Механический Завод" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что ими были также поданы апелляционные жалобы на обжалуемый судебный акт. Вместе с тем, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. были возвращены апелляционные жалобы ООО "Компания Газ и Нефть" и АО "Опытный Механический Завод".

Учитывая вышеизложенное, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также в материалы дела поступил отзыв ГК Развития "ВЭБ.РФ" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания Газ и Нефть" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 33, от 29.09.2017 N 4 и от 25.01.2018 N 5), в рамках которого банк открыл для указанного обществу кредитную линию с лимитом финансирования 170 000 000 долларов США со сроком погашения последнего транша не позднее 31.12.2024.

22.02.2018 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (цедент) и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ОВ0000/Цессия - N 1-73-НКЛ/14, на основании которого право требования по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам перешло от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ".

Письмом от 16.09.2019 исх. N 21076/Х000 государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" объявила указанную задолженности срочной к платежу в связи с введением в отношении одного из поручителей - ООО "Архангеловское" процедуры банкротства (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-122093/2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу N А40-123547/21-128-315 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Газ и Нефть" (основной заемщик) включено требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. основного долга, 172 738 729 руб. 76 коп. процентов и 4 271 594 918 руб. 50 коп. неустойки, основанное на том же кредитном договоре.

29.07.2020 между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и ООО "Каргалинское" был заключен договор поручительства N 73-ДП/Каргалинское, в рамках которого должник принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать по обязательствам ООО "Компания Газ и Нефть", вытекающим из указанного кредитного договора.

Однако, обязательства по договору об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 от 17.07.2014 до настоящего времени не были исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, приложенному к уточненному заявлению, по состоянию на 14.01.2022 размер обязательств должника как поручителя составляет 6 951 837 935 руб. 24 коп. - основной долг, 267 557 281 руб. 29 коп. - проценты по кредиту, и 4 784 617 356 руб. 07 коп. - неустойка, рассчитанных исходя из установленного ЦБ РФ на указанную дату курса доллара США.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть выбран временный управляющий, указала СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В материалы дела от должника поступили ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Также поступили ходатайства о привлечении АО "Опытный механический завод" и ООО "Вертикаль" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции утвердил временного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" и отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайств о привлечении АО "Опытный механический завод" и ООО "Вертикаль" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие задолженности ООО "Каргалинское" перед ВЭБ.РФ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу N А40-123547/21-128-315 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Газ и Нефть" (основной заемщик) включено требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. основного долга, 172 738 729 руб. 76 коп. процентов и 4 271 594 918 руб. 50 коп. неустойки, основанное на том же кредитном договоре, рассчитанные в рублевом эквиваленте исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 121 502 241,66 долларов США, по процентам в размере 357 726,80 долларов США и неустойки в размере 58 410 659,84 доллара США.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по делу А40-123547/21 было включено в реестр требований должника ООО "Компания "Газ и Нефть" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 13 947 711 512 руб. 11 коп. основного долга, 521 140 208 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 081 948 946 руб. 87 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, из указанной суммы по Кредитному договору 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 за период с 10.06.2021 по 08.08.2021 было включено требование в общем размере 510 400 007,73 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 89 658 190,71 руб., неустойка - 420 741 817,02 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами отклоняется судом, поскольку необоснованны не соответствуют материалам дела.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства в отношении должника отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае установления недостаточности имущества у должника для осуществления расходов на процедуру банкротства суд ставит перед лицами, участвующими в деле вопрос о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. В случае если никто из лиц, участвующих в деле, не дает свое согласие на такое финансирование, то производство по делу прекращается по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как установили суды, из текста заявления ВЭБ.РФ о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель сообщил о готовности финансировать процедуру банкротства в размере, не превышающем лимит 200 000 руб.

Таким образом, согласие на финансирование процедуры банкротства ВЭБ.РФ предоставил в надлежащей форме (в письменном виде в тексте заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием лимита финансирования).

При этом невнесение на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5 пункта 14 Постановления N 91).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" является заинтересованным по отношению к кредитору также подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

При этом неоднократное указание ВЭБ.РФ НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности утвержденного временного управляющего должником по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не рассмотрено ходатайства о привлечении третьих лиц не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, проверив расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размер задолженности должника перед ВЭБ.РФ составляет 93 227 416,57 долларов США (основной дог), в размере 3 588 068,99 долларов США (проценты), в размере 64 163 969,23 долларов США (неустойка), рассчитанной за период по 08.08.2021 г.

При расчете заявленных требований был применен курс валют, установленный ЦБ РФ, по состоянию на 14.01.2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу N А40-123547/21 в отношении ООО Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения.

Таким образом, при расчете заявленных требований курс валют, установленный ЦБ РФ, должен определяться по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении основанного должника - ООО Компания "Газ и Нефть", а именно по состоянию на 09.08.2021 г., из расчета 1 доллар США = 73,1304 руб.

Таким образом требование ВЭБ.РФ подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 817 758 264,73 руб. (основной долг), в размере 262 396 920,47 руб. (проценты), в размере 4 692 336 735,37 руб. (неустойка)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых банк зафиксировал валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения. В то же время валюта платежа по кредитному договору и договору поручительства осталась неизменной.

Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного должника противоречит смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай невозврата полученного блага.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 делу А40-123547/21 в реестр требований кредиторов ООО Компания "Газ и Нефть" также включено требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 13 947 711 512 руб. 11 коп. основного долга, 521 140 208 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 081 948 946 руб. 87 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом из указанной суммы по Кредитному договору 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 за период с 10.06.2021 по 08.08.2021 в общем размере 510 400 007,73 руб., из которых: проценты за пользование кредитом -89 658 190,71 руб., неустойка - 420 741 817,02 руб. размер требований Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" не превышает размер требований включенный в реестр требований кредиторов основного заемщика.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно установлен размер требований в связи с применением неверного курса валюты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-229819/21 в указанной части подлежит изменению, а требование ВЭБ.РФ в размере 6 817 758 264,73 руб. (основной долг), в размере 262 396 920,47 руб. (проценты), в размере 4 692 336 735,37 руб. (неустойка) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-229819/21 в части.

Признать обоснованным и включить требование ВЭБ.РФ в размере 6 817 758 264,73 руб. (основной долг), в размере 262 396 920,47 руб. (проценты), в размере 4 692 336 735,37 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-229819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каргалинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева