Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-1417/22 по делу N А32-1622/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-1622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А32-1622/2021 по иску ООО "ПИК - Комфорт" к ответчику ИП Купаеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2018 NД580222, договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Купаеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности в сумме 415 466,68 руб., неустойки в сумме 16 354,20 руб.

Решением от 01.04.2021 иск удовлетворен, ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 415 466,68 руб., неустойка в сумме 16 354,20 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, уменьшить взысканные суммы задолженности и неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Предпринимателем до октября 2019 года оплата производилась в полном объеме, что не учтено истцом при расчете суммы задолженности. С ноября 2019 года предприниматель перестал оплачивать услуги общества, поскольку они оказывались не полном объеме и ненадлежащего качества, о чем была направлена соответствующая претензия в адрес ООО "ПИК-Комфорт". Обществом нарушены условия заключенного между сторонами договора. Согласно акту сверки от 16.03.2020 ООО "ПИК-Комфорт" продолжал начислять предпринимателю полную стоимость услуг, которые фактически не оказываются с ноября 2019 года по 20.04.2020 (6 месяцев).

Определением от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-1622/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием на учебе судьи Нарышкиной Н.В., произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (исполнитель) и ИП Купаевым С.М. (заказчик) заключен договор N Д580222/18 оказания услуг от 01.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по размещению и содержанию информационных (рекламных) материалов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату работ по заявке заказчик производит не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета.

ООО "ПИК-Комфорт" исполнило свои обязательства надлежащим образом, оказало услуги по размещению и содержанию информационных (рекламных) материалов на сумму 415 466,68 руб.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ПИК - Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано судом, спорный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный договор расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 415 466,68 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, счета на оплату услуг не подписаны сторонами, в том числе истцом.

При этом, ответчиком оспаривается факт оказания услуг в спорный период.

Кроме того, акт сверки, представленный истцом подписан в одностороннем порядке.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания услуг по заключенному между сторонами договору в спорный период.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки является производным от основного требования, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению заявленное акцессорное требование.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-1622/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПИК - Комфорт" (ИНН 7701208190 ОГРН 1027700082266) в пользу индивидуального предпринимателя Купаева Сергея Михайловича (ИНН 230608327950 ОГРНИП 314236110100023) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник