Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-1674/22 по делу N А65-24342/2021

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-24342/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Страхова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года (резолютивная часть решения от 28.12.2021) по делу N А65-24342/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Страхова Александра Петровича, г.Москва (ОГРН 320774600362906, ИНН 772814513954)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613)

о признании постановления N 50-2021-13 от 26.01.2021 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Страхов Александр Петрович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании постановления N 50-2021-13 от 26.01.2021 незаконным.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года (резолютивная часть решения от 28.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года (резолютивная часть решения от 28.12.2021) по делу N А65-24342/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, вблизи дома N 102, кадастровый номер 16:50:100425:25, площадью 6 кв.м., в ходе которого административным органом были установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью 6 кв.м., кадастровый номер 16:50:100425:25, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, вблизи дома N 102 предоставлен ЗАО "Горпечать" в аренду сроком на 49 лет для размещения киоска по распространению периодической печати, на основании постановления Главы администрации г. Казани от 28.11.2002 N 1930, заключен договор аренды N 7920 от 23.05.2003. Согласно уведомлению вх. N 9688 от 31.03.2017 права аренды переданы ООО "Лига", право зарегистрировано в ЕГРН от 10.04.2017 г. N 16:50:100425:25-16/001/2017-2, далее согласно договору передачи прав и обязанностей от 23.09.2020 право аренды перешло к ИП Страхову Александру Петровичу.

При обследовании территории установлено, что на участке расположен торговый павильон (объект общественного питания) площадью 20 кв.м.

Таким образом, административным органом установлено, что ИП Страхов А.П. самовольно использует земельный участок, площадью 14 кв.м., из которых: 8 кв.м. за счёт части земельного участка с кадастровым номером 16:50:100425:3433 и 6 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 7056 от 27.11.2020 г.

На основании данного акта, 14.01.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проведен осмотр земельного участка, кадастровый номер 16:50:100425:25, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.102.

Осмотром установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон с вывеской "Газеты Журналы" и "Мясо на углях". На момент осмотра функционирует. В ходе осмотра проводился обмер торгового павильона, а также фото, видеосъемка.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что дополнительно используется 14 кв.м., из которых 8 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 16:50:100425:3433 и 6 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

По результатам проведенного осмотра составлен протокол осмотра территорий от 14.01.2021 г.

18.01.2021 г. Управлением Росреестра по РТ составлен протокол в отношении ИП Страхова А.П. об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

26.01.2021 г. Управлением Росреестра по РТ вынесено постановление N 50-2021-13, которым ИП Страхов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью, 14 кв.м., из которых: 8 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 16:50:100 425:3433 и 6 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуску у срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления N 50-2021-13 от 26.01.2021 г. только 28.09.2021 г. (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется, заявителем не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока на обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом, поскольку основано на противоречащем материалам дела утверждении заявителя, о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 15 августа 2021 г.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя Одинцова М.А., и получено им, о чем свидетельствует личная роспись Одинцова М.А. в постановлении (отметка о вручении постановления).

В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность от 01.12.2020 г., выданная Одинцову М.А. ИП Страховым А.П. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, включая получение документов.

Одновременно с постановлением Одинцовым М.А. были получены представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.01.2021 и уведомление от 26.01.2021, в которых также указано постановление N 50-2021-13 от 26.01.2021 г.

Во исполнение указанных представления и уведомления Страхов А.П. представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан письмо от 20.02.2021 г. (вх. N 8817 от 25.02.2021 г.).

Таким образом, лично Страхов А.П. не позднее 20.02.2021 г. знал об оспариваемом постановлении.

Пропуск предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене постановление N 50-2021-13 от 26.01.2021 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по иному делу А65-12950/2921, о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа N 50-2021-13 от 26.01.2021, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Управления N 50-2021-13 от 26.01.2021.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится доводов относительно выводов суда о пропуске срока на обжалование

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 302-ЭС20-11167 по делу N А19-18260/2019).

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года (резолютивная часть решения от 28.12.2021) по делу N А65-24342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова