Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 19АП-1686/22 по делу N А14-1600/2021

город Воронеж

21 апреля 2022 г.

Дело N А14-1600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу N А14-1600/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 318366800010535, ИНН 360405265900) к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338, ИНН 3604004606) о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурашова Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Мурашова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещении нестационарного торгового объекта N 10 от 08.05.2020, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.12.2020 N 33-11/12345; о признании действующим договора на размещении нестационарного торгового объекта N 10 от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 02.11.2021, выдан исполнительный лист.

14.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 69 004 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 39 004 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 69 004 руб. 26 коп.

01.02.2021 между ИП Мурашовой И.Ю. (доверителем) и адвокатом Гарькиной Варварой Александровной (поверенным) заключен договор N 6 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления к Администрации Борисоглебского городского округа в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3 договора за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает 10 000 руб.

29.03.2021 между сторонами заключен договор N 22 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ИП Мурашовой И.Ю. по делу N A14-1600/2021 по иску ИП Мурашовой И.Ю. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N10 от 08.05.2020 о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта N10 от 08.05.2020 в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пункту 2.3 договора, исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 28 000 руб. за один день занятости адвоката (пункт 3.1 договора).

В случае достижения положительного для доверителя результата, доверитель уплачивает поверенному дополнительно премиальный гонорар в размере, определяемом сторонами (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договоров N 6 и N 22 об оказании юридических услуг Гарькина В.А. оказала ИП Мурашовой И.Ю. юридические услуги, предусмотренные договорами, а именно: составлено исковое заявление, принято участие в двух заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2021 и 12.07.2021, общая стоимость выполненных юридических услуг составила 66 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 01.02.2021 на сумму 10 000 руб., N 33 от 29.03.2021 на сумму 28 000 руб., N 69 от 09.07.2021 на сумму 28 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за составление искового заявления - 10 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката, составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 руб., в том числе составление искового заявления -10 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2021 и 12.07.2021 - 28 000 руб. (по 14 000 руб. за одно заседание), а также почтовые расходы в размере 1 004 руб. 26 коп.

Суд области отказал истцу во взыскании транспортных расходов, возмещение которых предусмотрено пунктом 3.4 договора N 22 об оказании юридической помощи от 29.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Само по себе участие представителя в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов, не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Чек на оплату дизельного топлива N 7897 от 12.07.2021 на сумму 2 000 руб. в отсутствие информации об используемом транспортном средстве, его принадлежности представителю истца или иному лицу, с которым представителем заключен договор перевозки, расходе топлива, расстоянии между городами, не может служить доказательством несения заявленных транспортных расходов.

Указанные первичные документы не представлены истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания транспортных расходов в размере 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшей стороны) несостоятелен, поскольку определением от 18.04.2022 по настоящему делу суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении обжалуемого определения, изложив резолютивную часть определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01.02.2022 в верной редакции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2022) не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу N А14-1600/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых