Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-848/22 по делу N А83-20876/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А83-20876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Алиева Н. У.- Фисикова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Наримана Усеиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу N А83-20876/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Наримана Усеиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 по почте Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (ОГРН: 1149102004204, далее - ОМВД России по г. Феодосии или административный орган) подал в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Наримана Усеиновича (ОГРНИП:320911200066547, далее - ИП Алиев Н.У.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Заявление обосновано тем, что ИП Алиев Н.У. в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Школьный, 43, допустил оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении; совершенное деяние образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции ИП Алиев Н.У. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250.000 руб., изъятая продукция направлена на утилизацию (л.д. 77-89).

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Алиев Н.У. допустил хранение в вышеназванном магазине спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено; заявитель привлечен к административной ответственности впервые, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем, административное наказание назначено в размере ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - 250.000 руб.; оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

ИП Алиевым Н.У. подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции изменить и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. на предупреждение по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права (л.д. 98-100).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП Алиева Н.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда ОМВД России по г. Феодосии извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.02.2022, копию которого получило по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 94-96).

25.02.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 14.04.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д.97).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ОМВД России по г. Феодосии.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По заключенному 21.05.2019 договору ИП Алиеву Н.У. передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение магазина площадью 55 кв.м., расположенное в доме N 43 по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Школьный, сроком до 21.04.2020 (л.д.32-34).

Основным видом деятельности ИП Алиева Н.У. является код по ОКВЭД 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРИП (л.д. 36).

03.10.2021 участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции N 2 ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции Ананьиным А.Л. при участии ИП Алиева Н.У. составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ N РК-416429 (л.д. 11).

При составлении протокола ИП Алиеву Н.У. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена ему в день его составления, о чем свидетельствует роспись предпринимателя в протоколе.

При составлении протокола ИП Алиев Н.У. согласился с вмененным правонарушением, о чем письменно пояснил в протоколе.

Из вышеназванного протокола и составленного 26.08.2021 при участии представителя предпринимателя Алиевой Гульнары Усеиновны, с применением фото- и видео- фиксации протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов следует, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в следующем:

26.08.2021 в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Школьный, 43, ИП Алиев Н.У. допустил оборот (хранение) без соответствующей лицензии спиртосодержащей продукции, а именно 18 стеклянных бутылок с надписью "Wine master" Glintwine, объемом 0,33 литра, с содержанием этилового спирта 4,5 %, которая хранилась в холодильнике в подсобном помещении, используемом для хранения продукции магазина. Спиртосодержащая продукция изъята, о чем составлено постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Феодосии (л.д. 13-26).

Из данных 26.08.2021 ОМВД России по г. Феодосии письменных объяснений Алиевой Г.У. (супруги предпринимателя и продавца магазина) следует, что изъятая продукция, находящаяся в холодильнике подсобного помещения, не предназначалась для реализации (л.д. 27).

30.09.2021 ИП Алиев Н.У. в объяснении ОМВД России по г. Феодосии также дал аналогичные пояснения (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта N 9/287 от 13.09.2021, представленная на экспертизу жидкость красного цвета из стеклянной бутылки объемом 0,33л с надписью "WINEMASTER Glintwine" является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 4,5% (л.д. 37-39).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Примечанием 1 к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ иное не установлено.

Согласно пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Части 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусматривают обязательное лицензирование хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как установлено, в помещении вышеназванного магазина ИП Алиев Н.У. хранил спиртосодержащую продукцию, не имея лицензии на такой оборот продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия предпринимателя правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ИП Алиев Н.У., являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознавал незаконность своих действий, был осведомлен о негативных последствиях, которые могут наступить при нарушении этих правил, в том числе в виде привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ИП Алиеву Н.У. соблюдать установленные правила по обороту спиртосодержащей продукции, не установлено. Совокупность собранных доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критично оценивает доводы заявителя (его представителя) об отсутствии состава административного правонарушения из-за истечения срока годности обнаруженной спиртосодержащей продукции (приобретенной до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию), так как качество спиртосодержащей продукции не влияет на квалификацию действий ИП Алиева Н.У., а по заключению эксперта изъятая и представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 4,5%.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о замене административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В статье 1 Закона N 171-ФЗ указано на то, что государственное регулирование оборота алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Алиев Н.У. является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекался. Однако характер, совершенного административного правонарушения свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности содеянного, посягающего на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности (только при наличии и лицензии) и создающего угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности алкогольной продукции, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах замена административного штрафа предупреждением недопустима.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом первой инстанции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, так как характер совершенного правонарушения (незначительный объем незаконно хранившейся спиртосодержащей, некрепкой продукции), отсутствие причинения вреда и личность правонарушителя, его имущественное положение (в том числе подтвержденные документами, представленными в суде апелляционной инстанции - л.д. 126-131), свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об изъятых вещах (находившейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции), в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции эта продукция направлена на утилизацию.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208, частью 104 АПК РФ, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 уплаченная ИП Алиевым Н.У. 02.02.2022 платежным поручением N 50 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как не подлежала оплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу N А83-20876/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Наримана Усеиновича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Алиеву Нариману Усеиновичу уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), перечисленную 02.02.2022 платежным поручением N 50 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

С.Ю. Кузнякова