Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-2966/22 по делу N А47-5117/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А47-5117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-5117/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

В Арбитражном суде Оренбургской области:

от заявителя - Производственный сельскохозяйственный кооператив "Приуральский" - Париков В.М. (доверенность от 10.12.2021), Дюсенов М.Р. (доверенность от 12.05.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - Макеева Н.И. (доверенность от 27.12.2021, диплом), Епанешникова Н.А. (доверенность от 05.08.2020, диплом).

Третье лицо - Джуламанов Бекпай Айтманович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Приуральский" (далее - заявитель, налогоплательщик, кооператив, ПСК "Приуральский") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области) о признании незаконными действий, выраженных в отказе по возврату излишне уплаченного налога по платежным поручениям от 14.05.2020 NN 433,434,435,436,437, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 35053108 рублей и взыскании процентов в размере 419676 рублей 94 копейки.

Определением суда от 15.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джуламанов Бекпай Айтманович (далее - третье лицо, Джуламанов Б.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022) заявленные требования удовлетворены. Действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области, выраженные в отказе по возврату налогов, излишне уплаченных платежными поручениям от 14.05.2020 NN433,434,435,436,437, признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата заявителю 35053108 рублей. Кроме того, с Инспекции в пользу заявителя взысканы проценты в размере 419676 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14394 рублей; заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 203606 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченных обществом денежных средств, поскольку спорные суммы являются возмещением ущерба бюджету и в соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат зачету или возврату налогоплательщику. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что материалы выездной налоговой проверки явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, указывает при этом, что в рамках уголовного дела произведены самостоятельные следственные действия, при этом материалы налоговой проверки истребованы у Инспекции уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем названный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", инспекция отмечает, что судом неверно определено понятие ущерба в рассматриваемых правоотношения, а также не дана оценка доводам налогового органа о наличии вины Джуламанова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, с позиции нереабилитирубщих обстоятельств. В частности судом не учтены доводы налогового органа о том, что уголовное дело прекращено, в том числе и в связи с оплатой подозреваемым ущерба бюджету и приобщением подтверждающих указанное обстоятельство платежных поручений, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Учитывая, что доказательств наличия возражений со стороны третьего лица относительно прекращения в отношении него уголовного дела не представлено, у суда отсутствовали основания для квалификации спорных сумм в качестве излишне уплаченных.

ПСК "Приуральский" представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ПСК "Приуральский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение N 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 (далее - решение от 12.07.2019 N 10-01-07/11987), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7576489,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24105022 руб., налог на имущество организаций в сумме 2982179 руб., транспортный налог в сумме 389 418,00 руб., пени в общей сумме 13040838,06 руб., а также штраф в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 5603 руб. (т.1 л.д. 13-175).

Информация о совершении ПСК "Приуральский" налоговых правонарушений на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ направлена в следственные органы Российской Федерации (т.3 л.д. 111-112).

На основании постановления от 31.01.2020 следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N 12002530003000022 (51/22-2020) по пункту "б" ч. 2 статьи 199 УК РФ (т.3 л.д. 100-101).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении от 18.07.2019 N 14-46/04106дсп, рапорт от 31.01.2020 N 104- 2020 об обнаружении признаков преступления, а также материалы выездной налоговой проверки.

28.05.2020 указанное уголовное дело в отношении подозреваемого Джуламанова Бекпая Айтмановича (председатель ПСК "Приуральский") прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д. 64-161).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 (страница 96) следует, что 15.05.2020 от Джуламанова Б.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела N 12002530003000022 (51/22-2020) копий платежных поручений от 14.05.2020 N 433, от 14.04.2020 N 434, от 14.05.2020 N 435, от 14.05.2020 N 436, от 14.05.2020 N 437, подтверждающих оплату ПСК "Приуральский" недоимки по налогам в бюджет РФ в сумме 35053108 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-17799/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, решение инспекции от 12.07.2019 N 10-01-07/11987 признано недействительным.

Полагая, что у ПСК "Приуральский" возникла переплата в размере 35053108 руб., кооперативом 09.12.2020 в налоговый орган поданы заявления на возврат:

- на сумму 2982179 руб. - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения;

- на сумму 21694519 руб. - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- на сумму 2410503 руб. - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет; - на сумму 7576489 руб. - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- на сумму 389418 руб. - транспортный налог с организаций.

Инспекцией 23.12.2020 приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов): N 10544 на сумму 2982179 руб.; на сумму 21694519 руб. N 10545; N 10546 на сумму 2410503 руб.; N 10547 на сумму 7576489 руб.; N 10548 на сумму 389 418 руб. с причиной отказа: п. 13.1 ст. 78 НК РФ, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 по делу N 1 2002530003000022 (51/22-2020).

Считая действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный по платежным поручениям налог от 14.05.2020 N N 433,434,435,436,437, незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неправомерности действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить налогоплательщику сумму излишне взысканных налогов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьями 78, 79 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Статьей 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ПСК "Приуральский" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.07.2019 N 10-01-07/11987, которым заявителю доначислены суммы налогов, пеней и штраф.

Указанное выше решение налогового органа явилось основанием для установления наличия у ПСК "Приуральский" неисполненной обязанности по уплате налогов.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем решение Инспекции от 12.07.2019 N 10-01-07/11987 оспорено в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А47-17799/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-17799/2019 решение налогового органа от 12.07.2019 N 10-01- 07/11987 признано недействительным полностью. В соответствии с постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

С учетом признания недействительным решения налогового органа от 12.07.2019 N 10-01- 07/11987, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ПСК "Приуральский" отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет денежных средств в размере 35053108 руб., доначисленных названным решением Инспекции.

Факт отсутствия у заявителя обязанности по перечислению в бюджет указанных сумм подтверждается также справками от 31.03.2021 N 16619, от 11.12.2020 N 198102, согласно которым указанная сумма перечисленных денежных средств числится как переплата (том 2 листы дела 16-18).

Основанием для отказа в возврате заявителю перечисленных денежных средств явились выводы налогового органа о том, что указанные денежные средства являются возмещением ущерба и на основании пункта 13.1 статьи 78 НК РФ не подлежат возврату и зачету.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являются ли уплаченные Обществом денежные средства излишне уплаченной суммой налога или возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В данном случае при разрешении вопроса о квалификации спорных платежей в качестве уплаты налогов, судом первой инстанции учтено, что в представленных платежных поручениях от 14.05.2020 N N 433,434,435,436,437, на основании которых перечислены спорные суммы, в назначении платежа указано "уплата налога (НДС, транспортный налог, налог на прибыль, налог на имущество организаций)", при этом судом верно отмечено, что указанные денежные средства были уплачены кооперативом непосредственно в налоговый орган и по конкретным налогам, а не на счета следственного комитета, либо в счет возмещения ущерба бюджету.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьи 198-199.2 УК РФ применены к физическому лицу - Джуламанову Б.А., а не к кооперативу, приняв во внимание тот факт, что кооперативом за указанное физическое лицо оплата не производилась, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований трактовать данные платежи как возмещение ущерба, с учетом назначения платежа и плательщика.

Доводы Инспекции о том, что уголовное дело в отношении третьего лица прекращено, в том числе и в связи с оплатой подозреваемым ущерба бюджету и приобщением подтверждающих указанное обстоятельство платежных поручений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 28.05.2020 основанием для прекращения уголовного дела явилось ходатайство Джуламанова Б.А., в котором последний просил прекратить уголовное преследование на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом частью 1 статьи 76.1 УК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, в случае, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, возместит ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме.

Поскольку из текста постановления прямо следует, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении Джуламанова Б.А. является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), что также подтверждается письмом следователя от 28.05.2020 N 51/22-20, противоречащие в указанной части доводы налогового органа со ссылкой на часть 1 статьи 76.1 УК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что основанием для вывода о совершении преступления, выразившемся в неуплате 35053108 руб. налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, являются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки и отраженные в решении от 12.07.2019 N 10-01-07/11987, при этом сумма в размере 35053108 руб. налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций представляет собой полное соответствие налогам, как по суммам, так и по периоду, доначисленных решением от 12.07.2019 N 10- 01-07/11987.

Судом также установлено, что каких-либо самостоятельных следственных действий по установлению размера ущерба бюджету в результате совершения преступления, в рамках уголовного дела не производилось; размер ущерба установлен на основании решения налогового органа от 12.07.2019 N 10-01-07/11987, в связи с чем оснований квалифицировать данную сумму, как оплату за причиненный ущерб бюджету, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта, исключающего такой ущерб, у инспекции не имелось. Доводы инспекции об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, учитывая, что спорные перечисления денежных средств произведены ПСК "Приуральский" в связи с принятием налоговым органом решения, которым и доначислены обязательные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данную сумму следует признать излишне взысканной.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (абзац второй пункта 3 статьи 79 НК РФ).

Установив при рассмотрении настоящего дела, что платежи в общей сумме 35053108 руб. не отвечают критериям возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, а свидетельствуют о факте самостоятельного исполнения кооперативом решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-17799/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий заинтересованного лица по отказу в возврате налогов, уплаченных по платежным поручениям от 14.05.2020 NN433,434,435,436,437.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе по возврату излишне уплаченного налога по платежным поручениям от 14.05.2020 N N 433,434,435,436,437, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган возвратить ПСК "Приуральский" денежные средства в размере 35053108 рублей.

Заявитель также просил взыскать с Инспекции проценты в размере 419676,94 рублей.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма процентов за период с 11.01.2021 по 21.04.2021 по расчету заявителя составляет 419676, 94 руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Инспекцией расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании процентов в размере 419676, 94 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-5117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин