Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-16063/21 по делу N А32-6418/2021

г. Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

Дело N А32-6418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уют" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-6418/2021

по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

к закрытому акционерному обществу фирма "Уют"

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей ответчика Фомиченко А.В., Фомиченко В.В. по доверенности от 30.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть - Лабинское городское поселение Усть - Лабинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирме "Уют" (далее - ответчик, ЗАО фирма "Уют") о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации по фасадной части со стороны ул. Ленина самовольно осуществил строительство (работы) по расширению кафе "Уют" посредством строительства объекта. Данное сооружение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N 23:35:0522005:18 и находится на землях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО фирму "УЮТ" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить демонтаж строения линейными размерами 9,47 м х 5,7 м, площадью застройки 54 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522005:18, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, район Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы, поскольку у объекта отсутствует заглубленный фундамент, объект состоит сборных деревянных конструкций, соединенных металлическими крепежами с помощью саморезов. Истцом фактически заявлены негаторные требования. Суд первой инстанции учел, что глубина спорного объекта составляет всего 5,70 м, а также установленный судом заступ на земельный участок муниципальной собственности не менее 2,7 м., в связи с чем объект подлежит демонтажу в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на землях общего пользования обществом размещен не объект капитального строительства, а временный вспомогательный объект, не обладающий признаками недвижимого имущества. Суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований и пришел к выводу о необходимости демонтажа спорного объекта. Выявленное судом нарушение в части несоблюдения отступа от границы земельного участка не является существенным. Конструктивные характеристики спорного объекта позволяют осуществить его перемещение.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца с учетом представленной и приобщенной письменной позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Уют" является собственником земельного участка с кадастровым номером N 23:35:0522005:18, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, кафе, магазины без ограничения профиля и ассортимента, в том числе, магазины товаров первой необходимости, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, открытое или встроенное место парковки легковых автомобилей на каждые 30 кв. м, общей площади зданий общественного назначения.

Ответчик со стороны ул. Ленина самовольно осуществил строительство (работы) по расширению кафе "Уют" посредством строительства объекта площадью 40 кв. м.

Одновременно работы по увеличению общей площади кафе "Уют" ориентировочно на 16 кв. м проведены с нарушением земельного законодательства, а именно увеличение временного сооружения привело к тому, что данное сооружение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N 23:35:0522005:18 и находится на землях общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра земельного участка от 05.04.2018, актом осмотра земельного участка от 07.05.2018, приложением к акту осмотра земельного участка от 07.05.2018 (фото земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85).

В адрес ЗАО фирма "УЮТ" управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района неоднократно направлялись уведомления о необходимости снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку (объект) или оформить объект в установленном законном порядке. Однако требования ЗАО фирма "УЮТ" остались не исполнены: самовольно возведенная постройка (объект) не демонтирована, в установленном законном порядке не оформлена.

Администрация муниципального образования Усть - Лабинского городского поселения Усть - Лабинского района полагает, что объект препятствуют в пользовании земельным участком, строение является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы. Заявленные требования подлежат рассмотрению в качестве негаторного иска, поскольку согласно заключению кадастрового инженера от 22.06.2021, составленного ООО "ТАГМ", деревянное строение, размерами 9,47 х 5,70 м, площадью 51,0 кв. м, пристроенное к зданию с кадастровым номером 23:35:0522005:208, по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85, не является объектом капитального строительства, так как является сборно-разборным, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Кроме того, согласно фотоматериалам у объекта отсутствует заглубленный фундамент, объект состоит сборных деревянных конструкций, соединенных металлическими крепежами с помощью саморезов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований и пришел к выводу о необходимости демонтажа спорного объекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу 6 государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода кадастрового инженера о некапитальности спорного объекта, не оспоренного истцом, суд нижестоящей инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25 ноября 2008 г. N 2, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка для размещения объекта, аналогичному спорному, составляет 3 метра, пришёл к выводу, что весь объект размерами 9,47 х 5,70 м подлежит демонтажу в полном объеме.

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения строения (его части) на земельном участке ответчика не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целях проверки правовой позиции сторон определением от 13.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, указывая, что целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. В данном случае апелляционным судом восполняется судебное следствие, проведенное судом первой инстанции неполно.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъёмка - ВИСХАГИ", расположенному в г. Краснодаре по ул. 40-летия Победы, д. 37. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли сооружение с линейными размерами 9,47 м. на 5,7 м., площадью застройки 54 кв. м., частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522005:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85, объектом капитального строительства или некапитальным сооружением?

2. Определить, в границах каких земельных участков расположен указанный спорный объект, а именно строение с линейными размерами 9,47 м. на 5,7 м., площадью застройки 54 кв.м. с указанием соответствующих параметров на схеме расположения?

3. В случае установления заступа на смежный земельный участок из состава земель общего пользования Усть-Лабинского городского поселения Краснодарского края, определить, имеется ли конструктивная возможность демонтажа части сооружения, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522005:18 с учетом необходимости соблюдения отступов от границ земельных участков, а также способ такого демонтажа при технической возможности сохранения части спорного сооружения, расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522005:18, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85 с учетом необходимости соблюдения отступов от границ земельных участков?

4. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос определить, создаст ли сохранение части сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522005:18 угрозу жизни и здоровью граждан?

14.03.2022 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 8/22 от 28.02.2022 г.

По первому вопросу экспертным заключением установлено, что строение с линейными размерами 9,47 м. на 5,7 м., площадью застройки 54 кв.м., частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522005:18 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85 является некапитальным строением.

По второму вопросу экспертом установлено, что спорный объект, а именно строение с линейными размерами 9,47 и. на 5,7 м., площадью застройки 54 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522005:18 в площади 27,6 кв.м. и в границах земельного участка не разграниченной государственной собственности (в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:35:0522005) в площади 26,7 кв.м.

По третьему вопросу экспертом установлено, что конструктивная возможность демонтажа части спорного строения, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522005:18 имеется. Описание сноса (демонтажа) спорного строения приводится в заключении эксперта. Сохраненная часть спорного строения с новыми линейными размерами 9,47 х 2,92 м., площадью застройки 27,6 кв.м. будет расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522005:18.

Согласно правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района предельные параметры разрешенного строительства распространяются на объекты капитального строительства. По результатам исследования по первому вопросу данного заключения спорный объект - деревянное строение с линейными размерами 9,47 м. на 5,7 м., площадью застройки 54 кв. м., частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522005:18 по адресу: Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85 не является объектом капитального строительства.

По четвёртому вопросу экспертом установлено, что при выполнении всех необходимых мероприятий, указанных в ответе на третий вопрос данного заключения, сохранение и дальнейшая эксплуатация строения с новыми линейными размерами 9,47 х 2,92 м., площадью застройки 27,6 кв.м. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522005:18 угрозу жизни и здоровью граждан не создаст.

Представленное суду заключение N 8/22 от 28.02.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение N 8/22 от 28.02.2022 г. выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъёмка - ВИСХАГИ", принимается судом как надлежащее доказательство.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, при этому согласно правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района предельные параметры разрешенного строительства распространяются на объекты капитального строительства.

Следовательно, в данном случае и с учетом заключения судебной экспертизы имеется конструктивная возможность демонтажа части спорного строения, расположенной в границах земельного участка не разграниченной государственной собственности (в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:35:0522005) в площади 26,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение о демонтаже всего строения, нарушает охраняемые законом интересы общества.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-6418/2021 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать закрытое акционерное общество фирму "УЮТ" (ИНН 2356008246, ОГРН 1022304969092) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок не разграниченной государственной собственности (в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:35:0522005) в площади 26,7 кв.м. путем демонтажа части расположенного на нём некапитального строения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, район Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85. В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Соловьева Т.Р. Фахретдинов