Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-120/22 по делу N А84-4119/2020

18 апреля 2022 г.

Дело N А84-4119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Соколова Сергея Юрьевича, представителя по доверенности от 09.11.2021 N 112;

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" - Буева Андрея Александровича, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу N А84-4119/2020

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (398050, Липецкая область, Липецк, ул. Желябова, 2, офис 305; ОГРН 1124823017340, ИНН 4825091422)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7011256,02 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2018 N 15ФЦП-ЭА в части своевременного выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу N А84-4119/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3386263,48 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка подлежит начислению на сумму контракта, а не на сумму этапов выполнения работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 мая 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 15ФЦП-ЗП (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аварийного водопровода ЗАО Муссон от ГУ 20 Ду5ООмм L-85M; Ду500ММ Ь-175-М", согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контакта строительно-монтажные работы, а заказчик - принять и оплатить их.

Цена Контракта составляет 19583620,00 рублей (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 3.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 138 дней с момента заключения Контракта, то есть до 16.10.2018.

Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ (далее - ППР).

Подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактом (пункт 5.4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.30 Контракта подрядчик обязуется известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности предоставленной заказчиком проектно-сметной документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 рабочих дней для направления разъяснений заказчиком, не вправе при предъявлении к заказчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 12.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 13.4 Контракта установлено, что в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (далее - ФЦП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

- нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 % стоимости Контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

- нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 % до 0,3 % стоимости Контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Разрешение на строительство объекта N RU91-94102000-567-2018 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 18.05.2018.

Графиком производства работ определены сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту:

- N 1 "Подготовительный период, в том числе разработка рабочей документации" должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения Контракта;

- N 2 "Основной период" должен быть выполнен в течение 90 дней после окончания этапа N 1;

- N 3 "Пуско-наладочные работы" должен быть выполнен в течение 15 дней после окончания этапа N 2;

- N 4 "Подписание акта КС-11" должен быть выполнен в течение 3 дней после окончания этапа N 3;

- N 5 "Устранение замечаний" должен быть выполнен в течение 10 дней после окончания этапа N 4.

27 августа 2018 года сданы работы по Акту о приемке выполненных работ (КС-2 N 1.1) на сумму 8119,13 рублей и по Акту о приемке выполненных работ (КС-2 N 1.2) на сумму 477111,75 рублей (рабочая документация), итого: 485230,88 рублей.

15 октября 2018 года сданы работы по Акту о приемке выполненных работ (КС-2 N 2.1) на сумму 8160,52 рублей и по Акту о приемке выполненных работ (КС-2 N 2.2) на сумму 6600245,19 рублей, итого: 6608405,71 рублей.

28 ноября 2018 года сданы работы по Акту о приемке выполненных работ (КС-2 N 3.1) на сумму 1067031,70 рублей.

17 декабря 2018 года сданы работы по Актам о приемке выполненных работ (КС-2 4.1) на сумму 602183,61 рублей и по Актам о приемке выполненных работ (КС-2 N 4.2) на сумму 1037001,69 рублей, итого: 1639185,30 рублей.

25 декабря 2018 года сданы работы по Актам о приемке выполненных работ (КС-2 N 5.1) на сумму 106988,87 рублей и по Актам о приемке выполненных работ (КС-2 N 5.2) на сумму 5625783,87 рублей, итого: 5732772,74 рублей.

Всего за период исполнения Контракта подрядчиком сданы работы на общую сумму 15532626,33 рублей.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 Контракта подрядчиком работы в установленный срок не завершены, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан лишь 28.12.2018.

От подрядчика в адрес заказчика не поступали письменные уведомления о приостановке работ на объекте.

В связи с изложенным, имеет место просрочка исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а также ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта.

26 октября 2018 года за исх. N 28/6522 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 1019371,80 рублей, 13.02.2019 за исх. N 20/407 претензия с требованием уплаты неустойки в размере 217085,70 рублей, 05.08.2019 за исх. N 28/2500 претензия с требованием уплаты неустойки в размере 555917,73 рублей, 14.08.2019 за исх. N 28/2621 претензия с требование уплаты неустойки в размере 8391672,40 рублей.

Соглашением от 14.06.2019 стороны расторгли Контракт. Согласно пункту 2 Соглашения, всего по Контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 15422713,87 рублей.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 31.05.2018 N 15ФЦП-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) и Постановления правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 (далее - Постановление N 790).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком работы по Контракту выполнены, однако, с нарушением сроков, определенных сторонами в Приложении N 1 к Контракту "График производства работ по объекту" и пункте 4.1 Контракта.

Судом первой инстанции также установлено наличие просрочки передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и необходимой для выполнения работ документации, в количестве 39 дней. Заказчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что свидетельствует о наличии оснований для продления срока выполнения ответчиком предусмотренных Контрактом работ на 39 дней.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Контрактом срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту последним не опровергнут, доказательства выполнения им работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из стоимости выполненных работ в размере 15422713,87 рублей, и стоимости фактически выполненных работ, принимая во внимание сроки, определенные в Графике выполнения работ. В результате, размер определенной судом первой инстанции неустойки составил 3386263,48 руб.

Истец настаивал на расчете неустойки исходя из общей цены Контракта, с учетом установленных Графиком производства работ сроков выполнения отдельных видов работ. При этом, истец считал необходимым применить два вида ответственности, установленных в пункте 13.4 Контракта: 0,5% стоимости Контракта за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 0,1% от цены Контракта за нарушение иных сроков строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 3386263,48 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Анализ условий Контракта о сроке, цене и ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, свидетельствует о том, что Контрактом не установлено поэтапное выполнение работ, не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ.

Согласно пункту 1.15 Технического задания (Приложение N 3 к Контракту) реконструкция объекта происходит в один этап. Срок выполнения работ составляет 138 дней.

Утвержденным сторонами графиком работ (Приложение N 1) определяются календарные сроки отдельных видов работ, а смета (Приложение N 2) определяет расчет общей твердой цены, при этом стоимость отдельных видов работ в Контракте не согласована.

Таким образом, исходя из условий Контракта в совокупности с Техническим заданием и Графиком производства работ, учитывая, что стороны непосредственно предусмотрели и согласовали одноэтапное выполнение работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком.

При этом, подлежит принятию вывод суда первой инстанции о просрочке заказчика, которая составляет 39 дней.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ по Контракту составил 138+39 дней и истек 24.11.2018. Просрочка выполнения работ составила 34 дня - с 25.11.2018 по 28.12.2018.

Цена Контракта составляет 20000000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта), а согласно дополнительному соглашению от 25.12.2018 N 3 цена Контракта составляет 19583620,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

- 20000000,00 рублей (цена Контракта до 25.12.2018) х 31 день (просрочка за период с 25.11.2018 по 25.12.2018) х 0,1 % = 620000,00 рублей;

- 19583620,00 рублей (цена Контракта с 26.12.2018) х 3 дня (просрочка за период с 26.12.2018 по 28.12.2018) х 0,1 % = 58750,86 рублей.

Итого: 678750,86 рублей.

Начисление пени в размене 0,5% стоимости Контракта за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку акт формы КС-11 не является актом ввода объекта в эксплуатацию завершенного строительством объекта (акт формы КС-14) в понимании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составляет 58056,00 рублей, ее распределение, исходя из размера исковых требований, составляет: с истца - 52435,67 рублей, с ответчика - 5620,33 рублей. Оплата денежных средств осуществляется в доход федерального бюджета, поскольку истцом государственная пошлина за подачу иска не оплачена.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3000,00 рублей, ее распределение, исходя из размера исковых требований, составляет: с истца - 2709,60 рублей, с ответчика - 290,40 рублей в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу N А84-4119/2020 изменить.

Изложить абзац 2 и 4 резолютивной часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (398050, Липецкая область, Липецк, ул. Желябова, 2, офис 305; ОГРН 1124823017340, ИНН 4825091422) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) неустойку в размере 678750,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (398050, Липецкая область, Липецк, ул. Желябова, 2, офис 305; ОГРН 1124823017340, ИНН 4825091422) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 5620,33 рублей"

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 52435,67 рублей."

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2709,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (398050, Липецкая область, Липецк, ул. Желябова, 2, офис 305; ОГРН 1124823017340, ИНН 4825091422) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 290,40 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская