Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-1101/22 по делу N А19-996/2022

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Правовой компания "Статус" Котова Ярослава Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу N А19-996/2022,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Правовой компания "Статус" Котов Ярослав Борисович (далее - заявитель, ООО "ПК "Статус") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу N 038/04/14.33-1930/2021 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу N А19-996/2022 заявление возвращено генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Правовой компания "Статус" Котову Ярославу Борисовичу.

Генеральный директор ООО "ПК "Статус" Котов Я.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что жалоба на постановление о назначении административного наказания возвращена судом первой инстанции необоснованно, поскольку генеральный директор ООО "Правовая компания "Статус" Котов Ярослав Борисович был привлечен к ответственности как должностное лицо за нарушение Закона о защите конкуренции при осуществлении деятельности ООО "ПК "Статус".

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 г. N 508-0, от 19.06.2007 г. N 389-О- О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и другие).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде могут быть оспорены только постановления административных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении генерального директора ООО "Правовой компания "Статус" Котова Ярослава Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Подсудность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности либо по заявлениям потерпевших.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления, постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области о назначении административного наказания прямо следует, что Котов Ярослав Борисович привлечен к административной ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как должностное (физическое) лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Правовой компания "Статус" выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Тот факт, что Котов Ярослав Борисович согласно оспариваемому постановлению является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Правовой компания "Статус" не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, так как Котов Ярослав Борисович привлечен к ответственности в связи с осуществлением им распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя ООО "Правовой компания "Статус".

Указанное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждает тот факт, что Котову Ярославу Борисовичу назначено наказание именно как должностному лицу (штраф 20000 руб.), так как в силу пункта 2 статьи 14.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, должностные лица несут административную ответственность в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и не может быть разрешен им по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 038/04/14.33-1930/2021 ранее подавалось Котовым Ярославом Борисовичем в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподсудность соответствующего спора судам общей юрисдикции.

Таким образом, генеральный директор ООО "Правовой компания "Статус" Котов Ярослав Борисович не исчерпал все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение указанных правил означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для принятия к рассмотрению заявления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451 - ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Правовой компания "Статус" Котова Ярослава Борисовича правомерно возвращено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу N А19-996/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев