Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19286/22 по делу N А40-264612/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-264612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Красная звезда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022,

по делу N А40-264612/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" (ОГРН 1165275026905, 603032, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, помещ. п11)

к Акционерному обществу "Красная звезда" (ОГРН 1117746689675, 115230, г.Москва, прд. Электролитный, д.1а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пудеева Е.В. по доверенности от 26.11.2021 г.;

от ответчика - Крупенкова М.С. по доверенности от 01.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Красная звезда" о взыскании неустойки в размере 156 890,23 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-264612/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 156 890,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 416 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между истцом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи N 672 от 25.11.2021.

Вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 672 от 25.11.2021 определено в твердой денежной сумме и составляет 230 000 руб., при этом пунктом 6 соглашения N 672 установлено, что в случае необходимости выезда адвоката в г.Москва для представления интересов доверителя в суде оплата отдельно в размере 15000 руб. за один день.

Таким образом, всего размер вознаграждения адвоката составило 245 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. В материалах дела имеются: оригинал соглашения об оказании юридической помощи, оригинал счета на оплату юридических услуг, оригинал платежного поручения об оплате юридических услуг по соглашению.

Также между адвокатом и истцом 17.02.2022 был подписан акт приема-сдачи работ по соглашению N 672 от 25.11.2021, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании 14.02.2022 данный акт не мог быть представлен, поскольку акт подписывается сторонами соглашения после окончания действий, предусмотренных соглашением, после завершения судебного процесса в первой инстанции.

Факт оказания всех услуг, включенных в предмет соглашения об оказании юридической помощи, установлен судом первой инстанции.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 100 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-264612/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина