Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-2116/22 по делу N А43-25787/2021

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А43-25787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-25787/2021,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Н.Новгород к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 113774682856, ИНН 7725806898)

об урегулировании разногласий,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - Бердников А.О. по доверенностям от 26.10.2020 N 547-Д (сроком 3 года), от 02.12.2020 N горьк-283/Д (сроком по 26.10.2023), диплом от 07.08.2007 N 11-355;

от ответчика - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Барышев И.А. по доверенности от 24.03.2020 N 4/20 (сроком по 13.03.2023), диплом от 03.02.2005 N 408;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 2/400 от 09.10.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования путем изложения параграфа N 5 в редакции перевозчика.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, условия параграфов 5 и 12 договора, в отношении которых между сторонами возникли разногласия, определены в редакции ОАО "РЖД".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ПГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора сторон ошибочно истолковал нормы статьи 36 УЖТ РФ без учета норм статьи 2 УЖТ РФ, а также не применил подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

ПАО "ПГК" настаивает на включение в параграф 5 договора условия о подаче прибывших в его адрес вагонов в течение 24 часов и право владельца на отказ от приема на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, владельцем которых не является ответчик.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (перевозчик) направил в адрес акционерного общества "Первая грузовая компания" (владелец) договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "ПГК", при станции Зелецино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 2/400 сроком действия 5 лет (далее -Договор).

ПАО "ПГК" проект договора подписан с протоколом разногласий от 09.10.2020, в котором предложена редакция отдельных условий, в том числе, условий §§ 5, 6, 10, 12, 15, 16, 27 Договора, отвечающая интересам ПАО "ПГК" как владельца железнодорожных путей необщего пользования ППС Зелецино.

В период с октября 2020 по август 2021 сторонами проводились переговоры и совместные совещания, по результатам которых сторонами согласованы все условия договора, за исключением условий § 5 и последнего абзаца § 12 Договора, что отражено в протоколе разногласий от 04.08.2021.

В редакции ПАО "ПГК" § 5 изложен в следующей редакции:

"Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению.

Подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в течение 24 часов с момента прибытия вагона на станцию Зелецино и выдачи "Владельцу" оригинала транспортной железнодорожной накладной (раскредитования накладной).

Вагоны, владельцем которых не является ПАО 2ПГК", подаются "Перевозчиком" на железнодорожный путь необщего пользования при условии отсутствия уведомления-отказа "Владельца" в приеме таких вагонов по причине приема "Перевозчиком" этих вагонов на станции отправления к перевозке на станцию Зелецино без письменного согласия ПАО "ПГК" на прием вагонов. Уведомление - отказ передается "Перевозчику" уполномоченным представителем "Владельца" по электронной почте на адрес zel_prs@grw.rzd 1 не позднее 1 часа с момента получения ПАО "ПГК" от "Перевозчика" в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", уведомления о прибытии вагона на станцию Зелецино.

В случае отказа "Владельца" в приеме вагонов по основаниям, указанным в настоящем параграфе Договора, "Перевозчик" не вправе предъявлять "Владельцу" требования о внесении платы за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования."

В редакции ПАО "ПГК" последний абзац § 12 изложен в следующей редакции: § 12 Договора изложить в следующей редакции:

"В случае подачи "Перевозчиком" вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в нарушение уведомления-заказа "Владельца" в приеме вагонов, указанного в § 5 настоящего Договора, данные вагоны исключаются из расчета сбора за подачу-уборку, а маневровые работы производятся за счет "Перевозчика"."

По мнению ответчика, предложение дополнить § 5 и § 12 Договора указанными условиями направлено на защиту своих прав и законных интересов от неправомерных действий ОАО "РЖД", которое, в нарушение пункта 57 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, принимает от отправителей на станциях отправления к перевозке порожние вагоны-цистерны, следующие в адрес ППС Зелецино.

В результате указанных действий на станцию Зелецино прибывают и без согласия ПАО "ПГК" подаются на железнодорожные пути необщего пользования ППС Зелецино порожние вагоны-цистерны, принадлежащие иным лицам, с которыми у ПАО "ПГК" отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по их подготовке.

В данном случае ответчик полагает, что требование о включении условия о сроке исполнения перевозчиком обязательства по подаче вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования будет соответствует нормам статей 58 и 100 железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец в своей позиции указывает на нецелесообразность включения условий параграфа N 5 в редакции Ответчика, в связи с отсутствие нормативного обоснования; включение в Договор условий о передаче уведомления - отказа "Перевозчику" уполномоченным представителем "Владельца" нарушает требования статьи 36 Устава, поскольку названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа грузополучателя в приеме груза от перевозчика.

Сторонами в материалы дела представлен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "ПГК", ППС Зелецино N 2/400 с приложением протокола согласования разногласий.

Отсутствие согласия сторон по условиям § 5 и последнего абзаца § 12 Договора стало поводом для обращения истца при одобрении ответчика за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 64 УЖТ РФ, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "ПГК", в границах станции Зелецино N 2/400, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 N 4764.

В соответствии с пунктом 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению в части абзацев 2,3,4 § 5, а также абзаца 2 § 12 Договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "ПГК", в границах станции Зелецино N 2/400.

Спорный параграф 5 Договора, предложенный истцом изложен в следующей редакции:

"Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению."

При этом, предлагаемая Перевозчиком редакция §5 Договора N 2/400 полностью соответствует форме пункта, установленного законодателем в соответствии с п.2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 образца примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов приведены в приложениях к настоящим Правилам.

Истец возразил против включения в текст договора дополнительных абзацев 2, 3, 4 § 5, предложенных ответчиком в следующей редакции:

"Подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в течение 24 часов с момента прибытия вагона на станцию Зелецино и выдачи "Владельцу" оригинала транспортной железнодорожной накладной (раскредитования накладной).

Вагоны, владельцем которых не является ПАО "ПГК", подаются "Перевозчиком" на железнодорожный путь необщего пользования при условии отсутствия уведомления-отказа "Владельца" в приеме таких вагонов по причине приема "Перевозчиком" этих вагонов на станции отправления к перевозке на станцию Зелецино без письменного согласия ПАО "ПГК" на прием вагонов. Уведомление - отказ передается "Перевозчику" уполномоченным представителем "Владельца" по электронной почте на адрес zel prs@grw.rzd 1 не позднее 1 часа с момента получения ПАО "ПГК" от "Перевозчика" в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", уведомления о прибытии вагона на станцию Зелецино.

В случае отказа "Владельца" в приеме вагонов по основаниям, указанным в настоящем параграфе Договора, "Перевозчик" не вправе предъявлять "Владельцу" требования о внесении платы за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования."

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что предложенные условия договора относительно сроков подачи и уборки вагонов с мест пропарки и промывки направлены на установления дополнительной ответственности для перевозчика.

Как верно указал суд первой инстанции, установление указанных сроков в договоре будет противоречить действующему законодательству, в котором отсутствует норма, прямо предусматривающая обязанность сторон установить в договоре на эксплуатацию сроки на подачу и уборку вагонов на/с мест промывки, пропарки, подготовки, равно как указанный срок не отнесен к существенным условиям указанного вида договора на основании статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Относительно включения в договор параграфа 5 судом установлено, что положения статьи 36 УЖТ РФ о возможности получателя собственного порожнего вагона отказаться от его приема являются императивными и не предусматривают возможность установления иных условий в договоре.

Включение в договор дополнительных обязательств невозможно при отсутствии согласия на это одной из сторон. При этом включение в договор положений, которые установлены императивными правовыми нормами, не требуется, поскольку такие нормы имеют непосредственное действие вне зависимости от воли сторон.

В свою очередь, отсутствие условия о сроке на подачу вагонов в Договоре N 2/400 не может означать, что Перевозчик имеет право в любой момент производить подачу вагонов.

В абз.7 ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), установлена обязанность перевозчика подать вагоны на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. Нарушение установленного срока влечет ответственность ОАО "РЖД". предусмотренную статьей 100 Устава.

В соответствии с п.57 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374. если порожний вагон следует в промывку или пропарку в запросе указывается информация о соответствующем договоре. При отсутствии соответствующего договора к запрос) прикладывается согласие получателя на прием порожнего вагона или о таком согласии делается отметка в запросе.

Обязанность указывать информацию о действующем договоре на помывку (пропарку), или прикладывать к запросу согласие получателя на прием вагонов в силу п.50 Правил N 374 возложена на отправителя. Как указано в п.59 Правил N 374 Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов. Перевозчик вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава (п.59 Правил N 374). При этом такого основания для отказа в согласовании перевозки как отсутствие согласия Получателя в приеме порожних вагонов при указании в запросе на перевозку информации о соответствующем договоре законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 36 Устава Ответчик обязан принять вагоны, прибывающие в его адрес, за исключением случаев, указанных в абзаце 2 названной статьи, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа грузополучателя в приеме груза от Перевозчика.

Направление уведомления-отказа "Владельца" в отношении вагонов Прибывших в промывку (пропарку) ст.36 Устава не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предлагаемая ПАО "ПГК" редакция абз.2,3,4 §5 не может быть признана подлежащей включению в договор.

Также у сторон возникли разногласия в части редакции абзаца 2 § 12 Договора.

В редакции ответчика спорный пункт договора изложен следующим образом: "В случае подачи "Перевозчиком" вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в нарушение уведомления-заказа "Владельца" в приеме вагонов, указанного в § 5 настоящего Договора, данные вагоны исключаются из расчета сбора за подачу-уборку, а маневровые работы производятся за счет "Перевозчика".".

Истцом предложена редакция § 12 договора без включения абзаца, предложенного ответчиком.

Между тем, ввиду не принятия параграфа § 5 в редакции Владельца, устанавливающего порядок оформления "уведомления-отказа", последний абзац § 12 в редакции ответчика, являющийся производным, также не подлежит включению в договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об урегулировании разногласий, решая урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" при заключении договора N 2/400 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "ПГК", при станции Зелецино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в части параграфов 5 и 12 в редакции истца.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-25787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов