Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-6357/22 по делу N А41-69987/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-69987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-69987/21 по исковому заявлению Прохорова Владимира Александровича к Овчинниковой Олесе Борисовне об исключении участника из состава участников ООО "Кит",

при участии в заседании:

от истца - Строкин А.Г., доверенность от 17.01.2022 N 50 АБ 6927151, паспорт, диплом;

от ответчика - Шама А.Н., доверенность от 11.10.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Овчинниковой Олесе Борисовне (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО "Кит" (далее - третье лицо, общество)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Прохорова Владимира Александровича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прохоров Владимир Александрович является участником ООО "Кит", которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60 %.

Овчинникова Олеся Борисовна также является участником ООО "Кит", которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 40 %.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по участию в общих собраниях ООО "Кит", проводившихся в 2018, 2019 и 2021 годах.

Как следует из доводов истца, неисполнение ответчиком обязанности по участию в общих собраниях ООО "Кит" существенно затрудняет деятельность общества.

Истец также пояснил, что ответчик принимал участие в общем собрании участников ООО "Кит", состоявшемся 30 апреля 2021 года, однако голосовал против заключения кредитного договора в целях поддержания текущей деятельности общества. По другим вопросам повестки дня ответчик голосовать отказался, что повлекло невозможность принятия общим собранием соответствующих решений.

Согласно доводам истца, голосование ответчика против заключения кредитного договора и отказ в голосовании по иным вопросам повестки дня существенно затрудняют осуществление деятельности ООО "Кит".

Также в качестве основания для исключения ответчика из состава участников ООО "Кит" истец указал, что сам ответчик и супруг ответчика неправомерно завладели принадлежащим обществу автомобилем Мерседес-Бенц Е-200, 2017 года выпуска, чем причинили убытки ООО "Кит".

Как указал истец, вышеуказанный автомобиль был приобретён обществом по договору лизинга для текущей деятельности организации.

По доверенности от 20 сентября 2017 года автомобиль был передан супругу ответчика, Овчинникову Александру Валерьевичу, на срок до 14 октября 2017 года.

Согласно правовой позиции истца, автомобиль использовался ответчиком только в личных целях. В установленный срок автомобиль не был возвращен обществу.

В результате изложенного общество, по утверждению истца, лишилось возможности передать автомобиль лизингодателю.

В связи с наличием задолженности перед лизингодателем автомобиль был изъят у ответчика.

При этом, согласно доводам истца, по результатам изъятия лизингодателем была предоставлена доверенность на новый срок с подделанной подписью истца.

Из доводов истца следует, что ежемесячно ООО "Кит" производило платежи по лизинговому договору в размере 179 397 рублей 06 копеек, что подтверждается договором лизинга, копиями счетов и платежных поручений.

Истец также пояснил, что в связи с незаконным удержанием ответчиком и его супругом автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 общество лишилось прибыли от его использования и, как следствие, было вынуждено отдать автомобиль лизингодателю, поскольку не смогло выкупить его стоимость. Также обществу были причинены убытки в размере расходов лизингодателя по изъятию автомобиля в размере 30 000 рублей, а также в размере 112 159 рублей 92 копеек вследствие выплаты пени лизингодателю.

Также, согласно доводам истца, ответчик отказывается выступать поручителем по обязательствам общества перед его контрагентами, что существенно затрудняет деятельность общества. Кроме того, истец заявил, что ответчик отказывается предоставлять в общество сведения о своих новых паспортных данных и копию паспорта.

Кроме того, истец сослался на участие ответчика в ООО "Авикс Групп" и использование им конфиденциальной информации о деятельности ООО "Кит" во вред интересов самого общества.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, - участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

При этом исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", - совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 октября 2014 года по делу N 306-ЭС14-14, - суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника ООО "Кит", влекущее существенное затруднение деятельности общества, а равно невозможность осуществления соответствующей деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика, в результате совершения или несовершения каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения каких-либо обязанностей участника ООО "Кит", деятельность общества существенно затруднена или является невозможной. Не является доказанным и грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Приведенные истцом доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собрания участников ООО "Кит" не могут быть расценены судом в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", - суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Так, истцом не доказано, что неявка ответчика на общие собрания участников ООО "Кит", на которые сослался истец, повлекло причинение обществу ущерба или иных негативных последствий. Истцом не доказано, что непринятие ответчиком участия в общих собраниях, на которые указал истец, существенно затруднило деятельность ООО "Кит", либо сделало ее невозможной.

В представленных истцом в материалы дела уведомлениях о созыве общих собраний участников общества не указывалось на необходимость принятия решения по вопросам, требующим принятия единогласного решения обоими участниками общества.

Кроме того, голосование по вопросам повестки дня собраний участников общества тем или иным образом в силу статей 8, 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом из материалов дела также следует, что представленными истцом доказательствами не подтверждено исполнение обществом обязанности по уведомлению ответчика о проведении общих собраний участников ООО "Кит" в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, согласно представленным в материалы дела почтовым документам, общее собрание, назначенное на 13 августа 2021 года, было перенесено самим истцом на 20 августа 2021 года, о чем в адрес ответчика уведомление было направлено лишь 10 августа 2021 года, со значительным нарушением срока, установленного вышеуказанной статьей Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действующим законодательством не установлено каких-либо обязанностей участников общества выступать поручителями по обязательствам общества, в связи с чем соответствующие доводы истца о том, что ответчик отказывался от заключения соответствующих сделок поручительства, являются неправомерными.

Также истцом не доказано, что непредставление ответчиком паспортных данных в общество повлекло или могло повлечь невозможность осуществления ООО "Кит" своей деятельности.

При этом истец указал на то, что актуальные паспортные данные ответчика не были представлены в ПАО "Запсибкомбанк". Однако, помимо счета в указанном Банке, у общества также был открыт расчетный счет в иной кредитной организации, что истцом не опровергнуто.

Ссылки истца на причинение ответчиком убытков обществу также несостоятельны, так как не подтверждают неисполнение ответчиком своих обязанностей именно как участником общества.

С самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика убытков истец в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, автомобиль Мерседес-Бенц Е-200, на нарушение срока возвращения которого обществу указал истец, был передан не Овчинниковой Олесе Борисовне, а ее супругу Овчинникову Александру Валерьевичу. Доводы истца сводятся именно к неисполнению Овчинниковым Александром Валерьевичем обязанности по возврату автомобиля ООО "Кит" и не связаны с исполнением ответчиком своих обязанностей участника общества. Обратного истцом не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об участии ответчика в ООО "Авикс Групп", которое, по утверждению истца, является конкурентом ООО "Кит", также не обоснованы.

Действующим законодательством не установлен запрет на одновременное участие физического лиц в различных коммерческих организациях.

При этом каких-либо доказательств того, что ООО "Авикс Групп" и ООО "Кит" являются конкурирующими организациями, в материалах дела не имеется.

Исходя из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц общедоступных сведений, основные виды деятельности вышеуказанных организаций различны, кроме того ООО "Авикс Групп" находится в другом регионе, Липецкой области, что не препятствует ООО "Кит" осуществлять деятельность в Московской области.

Доводы истца об использовании ответчиком конфиденциальной информации о деятельности ООО "Кит" в ущерб интересам общества также не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, само общество подтвердило наличие между участниками корпоративного и личного конфликта.

Институт же исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако в рамках настоящего спора нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовые основания для исключения ответчика из состава участников ООО "Кит" отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении доводы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-69987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина