Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4540/22 по делу N А53-33684/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-33684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от Бичахчяна Карена Альбертовича: представитель Агеев М.А. по доверенности от 23.10.2021, представитель Гришин Р.В. по доверенности от 23.10.2021;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-33684/2021 по иску Бичахчяна Карена Альбертовича, Бичахчяна Андраника Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арес"

(ИНН 6732204941, ОГРН 1206700019756) о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Бичахчян Карен Альбертович, Бичахчян Андраник Альбертович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ответчик, ООО "Арес", общество) о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега" от 06 июля 2021 года, заключенного между Бичахчян Кареном Альбертовичем, Бичахчян Андраником Альбертовичем и ООО "Арес"; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об учредителях общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1026101414008, ИНН 6125014183) Бичахчян Карена Альбертовича - 50% доли, Бичахчян Андраника Альбертовича - 50% доли (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление судом первой инстанции возможности обществу ознакомиться с материалами дела, а также возможности участия общества в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Представленное истцами заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: заключения специалиста от 16.02.2022N М6-02/22, от 02.03.2022 N Л85-пэ/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Бичахчян Карен Альбертович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бичахчян Карен Альбертович возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Бичахчяна Карена Альбертовича в судебном заседании на обозрение суда представил подлинник протокола собрания ООО "Мега" от 27.08.2020, и пояснил, что подписи в копии расписке от 08.07.2021 совершены путем наложения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 года между Бичахчян Кареном Альбертовичем, Бичахчян Андраником Альбертовичем (продавец) и ООО "Арес" (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мега" 61АА8023894-8023902 (договор), зарегистрированный в реестре N 61/121-н/61-2021-3-449, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Мега".

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега" составляет 100%. Из них принадлежит:

Бичахчян Карену Альбертовичу - 50%;

Бичахчян Андранику Альбертовичу - 50%.

Согласно пункту 6 договора покупатель покупает у продавца долю в уставном капитале ООО "Мега" за 300 000 000 рублей.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что расчет между ними будет производен посредством открытого в пользу продавца безотзывного аккредитива. Покупатель в срок не позднее 7 дней с даты подписания договора открывает в пользу продавцов аккредитив в Ростовском отделении N 5221 ПАО "Сбербанк России" по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Халтуринский д. 90/27, получатель средств: Бичахчян Карен Альбертович.

В соответствии с пунктом 6.7 договора с момента выставления аккредитива в Банке в пользу Продавца, обязательство покупателя по оплате 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега" перед Продавцом по настоящему договору считается исполненной.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега" переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 10 договора).

14.07.2021 налоговым органом внесена запись ГРН 2216100543338, согласно которой ООО "Арес" владеет 100% доли в уставном капитале ООО "Мега".

Как следует из искового заявления, покупатель принятые на себя обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Мега" не исполнил, аккредитив на имя продавца не открыл.

09.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с приложением подписанных истцами соглашений о расторжении, которое ООО "Арес" оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23 и часть 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьей 128 ГК РФ в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные § 1 главой 30 ГК РФ (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

Неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества в течение длительного срока, в результате чего истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, является существенным нарушением условий договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу N А53-24839/2010, от 30.09.2011 по делу N А01-757/2010).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 6 - 6.2 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию расписки от 08.07.2021 о получении денежных средств Бичахчян А.А. и Бичахчян К.А. в размере 300 000 000 рублей 3506100 EUR в счет оплаты по договору купли-продажи 61АА 8023894-8023902 от 06.07.2021, в соответствии с которой у Бичахчяна К.А. и Бичахчана А.А претензий по полученной денежной сумме не имеется.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста N 406-707/21 от 25.11.2021, объектом исследования которого являлись:

- светокопия документа "Расписка в получении денежных средств г. Краснодар от 08 июля 2021 года";

- документ "Протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Мега" от 27.08.2020".

Согласно выводу эксперта, светокопия документа "Расписка в получении денежных средств г. Краснодар от 08 июля 2021 года", выполнена из части документа "Протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Мега" от 27.08.2020" с помощью графического редактора (копирование части документа и перенос скопированной части в создаваемый документ). Создание документа из части другого документа является признаком фальсификации.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на то, что представленное истцами заключение не может являться доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств исполнения условий договора в части согласованной сторонами процедуры оплаты доли в уставном капитале ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении судом первой инстанции ответчику возможности ознакомиться с материалами дела отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в системе "Мой Арбитр", направленные ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2021 и 07.10.2021 были отклонены в связи с несоблюдением заявителем формы.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2021 и 01.02.2022 направлены заявителем в систему без заполнения необходимой формы, позволяющей суду предоставить доступ для ознакомления в электронном виде.

Ходатайства от 12.10.2021 и 22.10.2021 удовлетворены судом первой инстанции путем предоставления доступа к ознакомлению с материалами дела в электронном виде 20.10.2021 и 27.10.2021, соответственно.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом не представлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи также подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств направления в суд соответствующего ходатайства в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием технической возможности, вызванной несвоевременной подачей соответствующего ходатайства. Судебное заседание назначено на 06.12.201 на 11 час. 15 мин., тогда как ходатайство направлено ответчиком в систему "Мой арбитр" 05.12.2021 в 18 час. 57 мин., зарегистрировано судом 06.12.2021 в 07 час. 50 мин.

Ответчиком не представлено доказательств направления иных ходатайством в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ответчик имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не воспользовался своим правом. Ввиду этого, рассмотрение судом первой инстанции дела без участия ответчика не нарушает ее прав, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (заключения специалиста от 16.02.2022 N И6-02/22, от 02.03.2022 N Л85-пэ/2022) не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы не могут повлиять каким-либо образом на правильное и всестороннее рассмотрение предмета спора, не опровергают и не подтверждают обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения спора, составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт изготовления документов уже после вынесения оспариваемого решения сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент разрешения спора судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-33684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов