Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3167/22 по делу N А07-3329/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-3329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Гузел Гамиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-3329/2021 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Интересов Владимир Николаевич (24.05.1961 г.р., зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Залаирская, д.14, СНИЛС 035-032-810-07, ИНН 027413593661, далее - Интересов В.Н.) с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 Интересов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гараев Артур Ринатович (члена Ассоциации МСРО АУ "Содействие").

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Колесниковой Екатерины Геннадьевны (далее - Колесниковой Е.Г.) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина-должника (транспортного средства -KIA CERATO 2006 г.в. VIN: KNEFE 242265318573 г/номер М786ЕМ102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 заявление Колесниковой Е.Г. удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника Интересова В.Н. автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильева Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO 2006 г.в. VIN: KNEFE 242265318573 г/номер М786ЕМ102 является мнимой сделкой. Целью данной сделки было исключение единственного имущества из конкурсной массы должника, акт осмотра транспортного средства не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим право владения заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

До начала судебного заседания от Колесниковой Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительного доказательства (постановления о возбуждении исполнительного производства), который приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве указано, что денежные средства за спорный автомобиль в соответствии с условиями договора 19.01.2018 были перечислены в ССП по ИПN 84911/17/02003-ИП от 12.10.2017, что подтверждает чек-ордер от 19.01.2018, денежные средства по оплате спорного автомобиля судебным приставом исполнителем были направлены на погашение задолженности Интересова В.Н. перед Васильевой Г.Г., что подтверждает отсутствие мнимости сделки. Полисы обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ N 0071024756 и серия ХХХ N 0106915020 являются доказательством того, что фактическое пользование автомобилем Интересовым В.Н. не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2018 между Интересовым В.Н. и Колесниковой Е.Г. был заключен купли-продажи автомобиля KIA CERATO 2006 г.в. VIN: KNEFE 242265318573 г/номер М786ЕМ102. Условием оплаты было перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в погашение обязательства должника по ИП N 84911/17/02003-ИП.

В подтверждение оплаты по договору представлен чек-ордер от 19.01.2018, согласно которому оплата произведена на реквизиты получателя - УФК по Республике Башкортостан (Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан лицевой счет N ***), сумма платежа 200 000 руб., плательщиком значится Колесникова Екатерина Геннадьевна, назначение платежа - оплата задолженности по ИП N 84911/1702003-ИП от 12.10.2017 в отношении Интересова Владимира Николаевича.

Финансовым управляющим представлен акт осмотра транспортного средства от 19.01.2022, согласно которому установлено, что автомобиль находится во владении Колесниковой Е.Г.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что перерегистрация автотранспортного средства не производилась, так как были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении Интересова В.Н., представила отзыв с приложением копий страховых полисов, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно полисам страхования 2019, 2020 годов, должник не значится в качестве страхователя либо лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в конкурсную массу подлежит лишь имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, тогда как спорное имущество находится во владении Колесниковой Е.Г. на основании договора купли-продажи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявлено об исключении из конкурсной массы транспортного средства, которое учтено за должником.

В обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи транспортного средства и доказательства оплаты.

В договоре отражено, что право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора, при этом, в договоре указана цена отчуждения - 200 тыс. руб. и условия об оплате - путем перечисления по исполнительному производству N 84911/17/02003-ИП от 12.10.2017.

Факт оплаты документально подтвержден (оплата произведена через 2 дня после подписания спорного договора через внесение средств в депозит приставов), из позиции заявителя следует, что денежные средства поступили в службу судебных приставов в счет исполнения обязательств непосредственно перед апеллянтом (что не оспорено и не опровергнуто).

Невозможность постановки на учет за новым собственником объяснена наличием арестов в отношении имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что о неравноценности встречного предоставления не заявлено. Сделка выходит за рамки периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено определением от 17.02.2021, по истечении более трех лет с момента совершения сделки).

При этом, регистрация транспортных средств в ГИБДД, исходя из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи), постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (ныне действующего), приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 об утверждении Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, носит учетный характер для целей обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Как поясняет Колесникова Е.Г. в своем отзыве, в рамках исполнения вынесенных в пользу Васильевой Г.Г. судебных актов о взыскании в ее пользу денежных средств (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N 2-1478/2017, определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N 13-1575/2017, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу N 2-3000/2017, определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А13-2589/2017) в период с 2017 года по 2021 судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на спорный автомобиль не производилось, что, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что судебный пристав-исполнитель и заявитель апелляционной жалобы знали о том, что автомобиль должнику не принадлежал. В противном случае указанный автомобиль был бы реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом использовании должником данного транспортного средства после его отчуждения.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорной сделки как мнимой не имеется (статья 65 АПК РФ, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Доводы о том, что целью данной сделки было исключение единственного имущества из конкурсной массы должника, основаны на предположении.

Ссылки на то, что акт осмотра транспортного средства не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим право владения заявителя, не принимаются. Помимо акта осмотра представлены иные документы, обосновывающие позицию заявителя, в частности, документ об оплате через службу судебных приставов, полисы страхования ответственности. Выше приведены иные обстоятельства, подлежащие учету, при проверке обоснованности заявления (за счет реализации спорного имущества произведен расчет с кредитором).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-3329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Гузел Гамиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко