Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-2585/22 по делу N А60-57818/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-57818/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щибрик Нины Федоровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть от 18 января 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57818/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Щибрик Нине Федоровне (ОГРНИП 317665800178319, ИНН 662319036722)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щибрик Нине Федоровне (далее - ИП Щибрик Н.В., ответчик) о взыскании 36 632 руб. 88 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, 4 286 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2020 по 23.10.2021, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 36 632 руб. 88 коп., начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 632 руб. 88 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, 4 286 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2020 по 23.10.2021, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 36 632 руб. 88 коп., начиная с 24.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике ТКО, который потребляет услуги по обращению с ТКО, образовавшимися в результате его деятельности. При этом апеллянт отмечает, что поскольку арендатор не был привлечен к участию в деле, то и установить факт осуществления какой-либо деятельности и образования в связи с данной деятельностью ТКО, не представляется возможным. По имеющейся у ответчика информации арендатор, в период указанный в исковом заявлении истца не вел никакой хозяйственной деятельности и, соответственно, не мог образовывать ТКО. В связи с указанным, заявитель жалобы считает, что взыскание с неё денежных средств за услуги, которые не оказывались ни ей, ни арендатору нежилого помещения является незаконным и необоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.10.2020 ТКО N РФ03КО0101003874, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, им во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, что подтверждено универсальными передаточными документами от 31.10.2020 N 20103102306/66/715, от 30.11.2020 N 20113000576/66/715, от 31.12.2020 N 20123102128/66/715, от 31.01.2021 N 21013101670/66/715, от 28.02.2021 N 21022801965/66/715, от 31.03.2021 N 21033100533/66/715, от 30.04.2021N 21043000477/66/715, от 31.05.2021 N 21053102051/66/715, от 30.06.2021N 21063000599/66/715.

Поскольку ответчик оплату задолженности в размере 36 632 руб. 88 коп. в досудебном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что в установленный срок ответчик не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (договор от 01.01.2020 N РФ03КО0101003874).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора письменного договора несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь собственником помещений, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нахождении нежилых помещений в аренде у третьего лица и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления иска к собственнику, судом апелляционной инстанции отклонены.

Наличие договора аренды между третьим лицом и ответчиком само по себе не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку действие указанного договора на истца не распространяется.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

То обстоятельство, что спорные помещения в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), которая подлежит применению и в отношении регионального оператора, осуществляющего услуги по обращению с ТКО.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между региональным оператором и арендатором, соответственно, отсутствуют основания для возложения на арендатора обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно собственник помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта действительного оказания услуг судом апелляционной инстанции отклонены.

Исход из положений ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК КРФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в помещениях ответчика в спорный период.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть от 18 января 2022 года) по делу N А60-57818/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин