Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 05АП-937/22 по делу N А51-16589/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 г.

Дело N А51-16589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотре в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спасский Центральный рынок",

апелляционное производство N 05АП-937/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16589/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасский Центральный рынок" (ИНН 2538054776, ОГРН 1022501911541)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

об обязании произвести восстановительный ремонт,

при участии - стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский Центральный рынок" (далее - истец, ООО "СЦР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") об обязании произвести восстановительный ремонт опорной колонны, а именно произвести выравнивание и укрепление просевшей опорной колонны на первоначальный уровень с остальными опорными колоннами для исключения наклона плит перекрытия и, как следствие, исключения углубления в крыше здания по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская 45 (с учетом уточнений от 20.09.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СЦР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать ответчика выполнить соответствующие действия. Апеллянт отмечает, что проектная документация, на основании которой в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оборудование подлежало размещению на объектах аренды, на момент установки оборудования истцу для рассмотрения и согласования не передавалась, и, кроме того, истец не располагает ею и на сегодняшний день, поскольку ответчик, предоставив названную документацию в материалы судебного дела, не исполнил предусмотренную статьей 66 АПК процессуальную обязанность по ее предоставлению истцу. При этом, по утверждению ООО "СЦР", указанная документация содержит информацию о состоянии объекта аренды на момент установки на нем оборудования ответчика, ввиду чего вывод суда об отсутствии в материалах дела такой информации является необоснованным. Податель жалобы также указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что истец на протяжении периода действия договора обращался к ответчику с просьбами о проведении текущего ремонта объекта аренды на основании пункта 4.4 договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые оставлены последним без удовлетворения. По мнению апеллянта, утверждения суда первой инстанции о том, что наличие АМС не могло привести к возникновению дефектов, являются необоснованными, так как для оценки объекта необходимы знания специалиста (эксперта), а проведенная по инициативе ответчика экспертиза является спорной и в полной мере не отвечает на вопросы происхождения повреждений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку экспертиза была проведена по заказу лица, не участвующего в деле - ООО "Русстрой", составленный по результатам ее проведения отчет ООО "Оценка-Партнер"N 224-1/3 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Согласно позиции заявителя жалобы суд, делая вывод о недоказанности истцом вида работ для приведения здания в удовлетворительное состояние и отклонив ходатайство истца о проведении экспертизы, необоснованно установил нарушение истцом статьи 65 АПК РФ, так как истец в силу отсутствия специальных знаний не может определить, какие работы необходимо провести.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать. ПАО "Мегафон" указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием спорного здания-холодильника, а также не опроверг выводы отчета ООО "Оценка-Партнер" N 224-1/3.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "СЦР" (арендодатель) и ОАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 N 4-810-25-0027/01/06/14, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование конструктивный элемент объекта недвижимости (часть крыши) в целях размещения антенно-фидерного оборудования (пункт 1.1 договора) и помещение N 12 общей площадью 6,1 кв.м., входящее в состав нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 45.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан разместить оборудование на объекте аренды в соответствии с рабочей документацией и рабочим проектом на строительство базовой станции подвижной радиосвязи за свой счет (пункт 4.1.).

Договор заключен на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015, пролонгация договора не предусмотрена (пункт 10.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендодатель передал арендатору объекты аренды во временное пользование. Оборудование было размещено на объекте аренды в соответствии условиями договора аренды (пункт 4.1. договора) на основании проектной документации N 3(124)-14-03568-ПЗ, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-ДВ".

Замечаний и претензий относительно состояния предмета аренды и установки оборудования у сторон не имелось.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, арендодатель с 2016 года неоднократно обращался к арендатору с претензиями о периодически возникающих протечках крыши арендуемого объекта, полагая, что причиной данных протечек является ненадлежащий монтаж оборудование арендатора, а также ненадлежащее содержание арендатором арендованного имущества.

При проведении в 2018 году обследования объекта аренды ООО "СЦР" установлено, что колонна, расположенная в центре здания, имеет просадку в сравнении с проектным положением, вызванную затеканием атмосферных вод с крыши здания по колонне и далее к фундаменту колонны, что вызвало неравномерную просадку фундамента, колонны каркаса и как следствие осадку балок покрытия в сторону колонны. Крыша местами протекает вследствие пробоев, сколов, трещин и других механических повреждений кровли, вызванное установкой антенно-фидерного оборудования на крыше здания (мачта связи, крепления мачты, растяжки).

Письмом от 15.02.2019 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор с 18.04.2019, а претензией от 13.12.2019 сообщил о нахождении крыши арендуемого ответчиком объекта в неудовлетворительном состоянии и потребовал провести восстановительный ремонт объекта аренды.

В ответ на данную претензию арендатор отказал в проведении восстановительных работ, пояснив, что оборудование арендатора, установленное на крыше спорного объекта, не является причиной повреждения данной крыши. В указанном письме арендатор также уведомил арендодателя о намерении в первом квартале 2020 года демонтировать свое оборудование с крыши здания.

12.12.2019 ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды с 31.12.2019 по 31.12.2020.

Письмом от 16.01.2020 арендодатель отклонил названное предложение, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением арендатором своих договорных обязанностей, а также уведомил арендатора о необходимости в возможно короткие сроки демонтировать АМС.

Оставление ответчиком требований арендодателя об освобождении арендуемого объекта и проведении в нем восстановительного ремонта послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (а именно - 27.01.2021) ответчик демонтировал антенно-фидерное оборудование, ввиду чего истец 20.09.2021 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт опорной колонны, а именно произвести выравнивание и укрепление просевшей опорной колонны на первоначальный уровень с остальными опорными колоннами для исключения наклона плит перекрытия и, как следствие, исключения углубления в крыше здания по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская 45.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СЦР", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела причинной связи между повреждениями опорной колонны и действиями ответчика. Суд указал, что опорная колонна, в отношении которой истцом заявлено требование о выравнивании и укреплении, не являлась объектом аренды. Кроме того, по мнению суда, из материалов дела не представляется достоверным установить техническое состояние имущества на момент его передачи в аренду ответчику, вследствие чего ссылки истца на неисполнение ответчиком требований статьи 622 ГК РФ о возврате имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, признаны судом необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды от 01.06.2014 N 4-810-25-0027/01/06/14 был заключен на период с 01.06.2014 по 30.04.2015, однако поскольку ответчик по истечении срока действия договора не возвратил арендодателю предмет аренды, а со стороны арендодателя отсутствовали какие-либо возражения относительно дальнейшего использования арендованного имущества, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность арендатора производить своими силами и за свой счет текущий ремонт объектов аренды.

На основании пункта 4.5 договора арендатор обязан содержать объекты аренды в соответствии с санитарно-техническими, противопожарными и иными требованиями и нормами.

В случае повреждения объектов аренды или иного имущества арендодателя и третьих лиц при производстве монтажных, демонтажных, ремонтных, профилактических, эксплуатационных и иных работ, связанных с оборудованием, арендатор обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы за свой счет (пункт 4.8 договора).

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить арендуемые объекты аренды с приведением их в первоначальное состояние как по окончании срока действия договора, так и в связи с его досрочным прекращением, с полным демонтажем оборудования и всех произведенных им отделимых улучшений с учетом нормального износа за время их использования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение арендатором обязательств, возложенных на него названными пунктами договора, указав, что при наличии деформации конструктивного элемента ответчик не производил своими силами и за свой счет текущий ремонт крыши, а также уклонялся от ремонтно-восстановительных работ вследствие повреждения крыши при производстве монтажных, демонтажных, ремонтных, профилактических, эксплуатационных и иных работ, связанных с оборудованием, в результате чего в нарушение пункта 4.9 договора возвратил арендуемый объект аренды без приведения его в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в рамках договора аренды ответчику в целях размещения антенно-фидерного оборудования был передан во временное пользование конструктивный элемент объекта недвижимости - часть крыши (пункт 1.1 договора). Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, опорная колонна не являлась объектом аренды по договору от 01.06.2014 и достоверных сведений о ее состоянии и необходимости проведения ее ремонта в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств состояния крыши здания и указанной в уточнениях опорной колонны в здании на момент заключения договора аренды.

Так, при этом при оформлении акта приема-передачи от 01.06.2014 фототаблиц, отражающих состояние крыши, равно как и опорных колон, не составлялось. Довод ООО "СЦР" о том, что информация о состоянии предмета аренды на дату заключения договора содержится в проектной документации, на основании которой в соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование подлежало размещению на объектах аренды, является необоснованным. Вопреки утверждениям апеллянта, проектная документация не содержит исходных данных о состоянии здания и спорной опорной колонны, а отражает вопросы строительства базовой станции подвижной радиотелефонной связи, а также расчеты несущей способности ж/б колонны под проектируемой мачтой с оборудованием ОАО "Мегафон",

Кроме того, согласно утверждению самого апеллянта, он не знаком с содержанием проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СЦР" о нарушении ответчиком пункта 4.1 договора, выразившемся в непередаче арендодателю проектной документации для рассмотрения и подписания, поскольку названный пункт договора соответствующей обязанности арендатора не предусматривает. Довод истца об отсутствии возможности ознакомится с проектной документацией ввиду ее ненаправления ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела при наличии названной документации в материалах дела и наличии у истца возможности самостоятельно ознакомится с приобщенными доказательствами по делу применительно к части 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно отчету ООО "Оценка Партнер" N 224-1/3, подготовленному по заявке ООО "Русстрой" по результатам обследования здания-холодильника, по конструктивной схеме (поэтажного плана) - здание каркасное, где несущими элементами являются фундаменты, колонны, балки покрытия, плиты перекрытия (покрытия), пространственная жесткость обеспечивается их совместной работой. Распределение нагрузки обеспечивалось кирпичными стенами и кирпичными перегородками.

В ходе натурного исследования установлено, что изменено проектное решение кровли: на плоской (совмещенной) кровле устроены кирпичные фронтоны и скатная кровля из асбестоцементных листов. Демонтированы все внутренние кирпичные перегородки, усиление каркаса здания после демонтажа перегородок не проведено. На кровле здания установлено антенно-мачтовое сооружение, которое зафиксировано устройством растяжек закрепленных на углах.

Асбестоцементные листы кровли частично разрушены (вне места крепления АМС и растяжек АМС). Наличие дефектов кровли способствует проникновению атмосферных осадков к плитам перекрытия и в местах разрушения стыков (сопряжений) плит к дальнейшему увлажнению ригелей и колонн.

Специалисты пришли к выводам, что техническое состояние несущих конструктивных элементов здания-холодильника оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций. Ресурс здания в его текущем состоянии - 4 года.

Дефекты, выявленные в ходе натурного обследования, являются эксплуатационными, вызванными внесением непроектных изменений в конструктивные элементы объекта исследования: демонтаж кирпичных перегородок с разрушением покрытия и основания пола без усиления каркаса здания, устройство фронтонов и скатной крыши.

Наличие антенно-мачтового сооружения (АМС), установленного на скатной крыше объекта исследования, не могло привести к возникновению имеющихся дефектов.

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены, факт внесения изменений в конструктивные элементы объекта в части сноса кирпичных перегородок, не опровергнут.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая проектную документацию и отчет ООО "Оценка Партнер" N 224-1/3, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства возвращения ему предмета аренды в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта путем выравнивания и укрепления просевшей опорной колонны на первоначальный уровень с остальными опорными колоннами для исключения наклона плит перекрытия и исключения углубления в крыше здания.

Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанций прийти к законному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований ООО "СЦР".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности учитывать выводы отчета ООО "Оценка-партнер" N 224-1/3, основанный на том, что заказчиком данной экспертизы являлось ООО "Русстрой", не являющееся стороной по делу, так как данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов инженера ООО "Оценка-Партнер".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы коллегией отклонены ввиду его несостоятельности.

Так, по правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте отражено, что при разрешении названного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по указанным ответчиком вопросам с учетом предмета рассматриваемого спора.

Истцом предлагались к постановке перед экспертом два вопроса: N 1 "Оценить текущее состояние объекта аренды после эксплуатации ранее установленного антенно-мачтового сооружения и дальнейшего монтажа данного сооружения", N2 "Установить является ли деформация опорной колонны с последующей деформацией плит перекрытия результатом действий арендатора, связанных с установкой и обслуживанием антенно-мачтового сооружения".

Между тем оценка текущего состояния объекта аренды в отрыве от исследования его состояния на дату передачи арендатору, а также без исследования причинно-следственных связей между ними не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. При этом оценить состояние асбестоцементных листов кровли после демонтажа АМС позволяет акт обследования объекта от 10.06.2021, а также фототаблицы от 09.07.2021.

Что касается второго вопроса, то ответ на него содержится в представленном ответчиком отчете ООО "Оценка-партнер" N 224-1/3, выводы которого истцом не опровергнуты.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-16589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына