Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-4605/22 по делу N А40-224570/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-224570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ТрансЭкспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-224570/21, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1600)

по иску ООО "Компания "ТрансЭкспресс" (ИНН 5612046434, ОГРН 1065612035708)

к ООО "Трак Сервис" (ИНН 5612160465, ОГРН 1155658012399)

третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании убытков, возникших в результате недостатков предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ТрансЭкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трак Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 478 813 руб. 54 коп. убытков в виде лизинговых платежей по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-224570/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 30.12.2019 N 17204/2019, от 17.01.2020 N 2247ОР-КТЭ/01/2020, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Предметы лизинга - седельные тягачи Камаз 780804, приобретены лизингодателями у ответчика по договорам купли-продажи от 30.12.2019 N 17204/2019, от 17.01.2020 N 2247ОР/2020, и переданы лизингополучателю.

Договор от 17.01.2020 N 2247ОР-КТЭ/01/2020 расторгнут лизингодателем по причине неоплаты лизинговых платежей по ув. от 25.11.2020 N И-01/54583-20, долг на день расторжения составил 695 017 руб. за период с сентября по ноябрь 2020 г. Предмет лизинга изъят по акту от 30.11.2020. В настоящее время автомобиль находится в лизинге по договору от 09.03.2021.

Установлено, что каких либо обращений по качеству автомобиля от нового лизингополучателя не поступало.

Договор от 30.12.2019 N 17204/2019 расторгнут по соглашению сторон от 03.12.2020, из соглашения следует, что долг на дату расторжения составил 163 396,85 руб. Предмет лизинга возвращен по акту от 03.12.2020.

Истец сообщает о наличии существенных недостатков автомобилей, в подтверждение своих доводов приобщает заказ-наряды и заключение эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" от 02.02.2021 N 20-005, и ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ, просит взыскать сумму лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "ТрансЭкспресс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-224570/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков