Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15354/22 по делу N А40-245744/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-245744/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года по делу N А40-245744/2021, принятое судьей Е.А. Вагановой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 072 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в суд первой инстанции представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое неправомерно не было рассмотрено судом первой инстанции, а было возвращено истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) произведена переплата в адрес ответчика за горячее водоснабжение за май-декабрь 2019 года по заключенному сторонами договору от 13.12.2018 N 02-03-20-02-009/72-СКФ-2018 в испрашиваемой сумме, поскольку задолженность по исполнительным производствам по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Чеченской Республики по делам NN А77-199/2020, А77-1133/2019, А77-199/2020 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по вышеуказанному договору за указанный период погашена в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами было достигнуто предварительное соглашение по урегулированию разногласий, в связи с чем истец направил в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое неправомерно было возвращено истцу судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное ходатайство истцу как поступившее за пределами сроков, установленных в определении суда от 17.11.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и тот факт, что на день подачи истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции уже была принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства, и истец вправе заявить об отказе от иска.

Таким образом, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 г. по делу N А40-245744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев