Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15150/22 по делу N А40-208174/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-208174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2022 года по делу N А40-208174/21, по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС" (ИНН 7709449328, ОГРН 1157746122863) к АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" (ИНН 7729033470, ОГРН 1027700459555) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 079 152,54 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 207 915,25 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусенкова А.В. по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 079 152,54 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 207 915,25 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года с АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС" взысканы задолженность в сумме 2.079.152 руб. 54 коп., пени в сумме 207.915 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.435 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А1" и ООО "ГК ПРИС" был заключен договор N 90-ГК/ПД-16 от 02.02.2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить разработку и согласование проектной документации (стадия П) на наружные инженерные сети водопровода, бытовой канализации, дождевой канализации, теплосети, ИТП, сетей связи (ГБУ система 112, телефонная канализация, радиофикация), электроснабжение (ТП), дендрология для объекта: "Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н "Проспект Вернадского", ул. Удальцова, вл.75А" (объект), согласно выданным техническим условиям, в соответствии со сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору), заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Договором цессии N 01 10/19-02 от 01.10.2019 г., цессионарий АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" приняло все права и обязанности, включая приемку выполненных работ, оплату и др. по исполнению условий Договора N 90-ГК/ПД-16 от 02.02.2017 г.

Договор цессии является действующим, сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 2.1. Договора подряда, Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2019 к Договору, Сметой N1 (Приложение N1 к Дополнительному соглашению N1) составила 2 949 152, 54 руб.

Согласно п. 3.1. Договора подряда, в редакции Дополнительного соглашения N 1, оплата работ производится в следующем порядке: - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора подряда, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по Договору подряда, что составляет 870 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после положительного заключения экспертизы, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный платеж в размере 2 079 152, 54 руб.

Как усматривается из приложенных документов и не отрицается сторонами, ответчик произвел авансирование работ на сумму 870 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 N 34, а также отражено в п. 4 акта от 17 декабря 2019 г. N 1.

Истец выполнил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству, работы на общую стоимость 2 949 152,54 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17 декабря 2019 г. N 1, подписанным как со стороны истца, так и ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 079 152,54 руб.

При этом ответчик признавал наличие задолженности, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке: акт сверки на 30.06.2020, акт сверки на 31.12.2020.

В связи с длительной неуплатой долга ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установлено, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству, работы на общую стоимость 2 949 152,54 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17 декабря 2019 г. N 1, подписанным как со стороны истца, так и ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 079 152,54 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Истцом к взысканию предъявлены пени за период с 26 декабря 2019 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 207 915,25 рублей, с учетом десятипроцентного ограничения размера пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца и составленных им процессуальных документов, суд первой инстанции, с учетом принципов обоснованности и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-208174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина