Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 16АП-901/22 по делу N А63-14220/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 г.

Дело N А63-14220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя УФАС по СК - Соколова Е.А. (по доверенности от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кронвел" - Кириченко В.В. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвел" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу N А63-14220/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронвел", г. Ставрополь, ОГРН 1152651027517, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Пятигорская городская поликлиника N 1", г. Пятигорск, ОГРН 1022601632338, о признании незаконным решения УФАС по СК от 05.08.2021 по делу N РНП-26-1552 о включении общества с ограниченной ответственностью "Кронвел" в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить общество из данного реестра,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронвел" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения N ГЗ/06-10612/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.08.2021 по делу N РНП-26-1552 о включении общества с ограниченной ответственностью "Кронвел" в реестр недобросовестных поставщиков и обязан Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить общество из данного реестра.

Определением от 09.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Пятигорская городская поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ СК "ПГП N 1", учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу N А63-14220/2021 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кронвел" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу N А63-14220/2021 общество с ограниченной ответственностью "Кронвел" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

04.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Кронвел" поступило пояснение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кронвел", поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по СК поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу N А63-14220/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу N А63-14220/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 ГБУЗ СК "Пятигорская городская поликлиника N 1" объявило электронный аукцион на оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)".

08 августа 2021 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) - zakupki.gov.ru заказчик опубликовал извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме, предметом которой было оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)".

По итогам проведения электронного аукциона N 0321300184821000022 победителем был признан участник закупки - ООО "Кронвел" (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.08.2021 N 0321300184821000022-1).

17 августа 2021 года заказчик направил победителю проект контракта, однако в регламентированный срок (по 23.08.2021 включительно) общество его не подписало, в связи с чем ГБУЗ СК "Пятигорская городская поликлиника N 1" в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ООО "Кронвел" признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем опубликован протокол от 24.08.2021 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона N 0321300184821000022 "Оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)".

ГБУЗ СК "Пятигорская городская поликлиника N 1" направило в УФАС заявление от 25.08.2021 для его рассмотрения и принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Кронвел", признанного уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения заказчика антимонопольный орган принял решение от 02.09.2021 по делу N РНП-26-1552 о включении сведений об ООО "Кронвел" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, о чем на сайте ЕИС - zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

Общество, считая решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях заключения государственного контракта заказчиком 17.08.2021 в адрес победителя аукциона на оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" - ООО "Кронвел" посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект контракта для его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 3акона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 3акона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе - в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

17.08.2021 г. Заказчик направил победителю проект контракта. При этом, ООО "Кронвел" в регламентированный срок - до 23.08.2021 г., не подписало контракт.

В силу ч. 53 ст. 112 Закона о контрактной системе государственная информационная система, указанная в ч. 13 ст. 4 настоящего Федерального закона, фиксирует в соответствии с ч.ч. 13 и 14 ст. 4 настоящего Федерального закона действия, бездействие участников контрактной системы в сфере закупок, осуществляемые в единой информационной системе, начиная с 1 января 2020 года.

Частью 13 ст. 4 Закона о контрактной системе в целях мониторинга и фиксации действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке создается государственная информационная система, которая должна обеспечивать в том числе:

-фиксацию, включая видеофиксацию, в режиме реального времени действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке;

-хранение информации о действиях, бездействии участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке, в том числе информации об электронных документах, формируемых участниками контрактной системы в сфере закупок и подписанных усиленной электронной подписью, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 14. статьи 4 Закона 44-ФЗ установлено: Правительством Российской Федерации в целях эксплуатации указанной в части 13 настоящей статьи государственной информационной системы:

-устанавливается порядок фиксации, включая видеофиксацию, в режиме реального времени действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке;

При этом, согласно данных, полученных из Государственной информационной системы "Независимый Регистратор", в срок подписания контракта, регламентированный законом участником ООО "Кронвел" неоднократно осуществлялись действия на электронных площадках - с 17.08.2021 по 23.08.2021 г.

Тем самым, указанные обстоятельства являются объективными, основанными на фактических документах и опровергают невозможность подписания контракта со стороны победителя в срок, установленный аукционной документацией и Законом N 44-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ: Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Законом о контрактной системе процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных Законом о контрактной системе не предусмотрена. Таким образом, в результате бездействия Заявителя, выразившегося в не подписании контракта в срок, заключение с ним контракта стало невозможным.

Комиссией УФАС России по Ставропольскому краю не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что у ООО "Кронвел" отсутствовала возможность подписать проект контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, а также представить обеспечение исполнения контракта.

Нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Исходя из анализа норм статьи 83.2 Закона о контрактной системе, каждой стороне заключаемого контракта предоставлен свой конкретный срок на совершение своих конкретных действий. Указанными нормами регламентировано, что подписание проекта государственного контракта победителем электронной процедуры определения поставщика и предоставление обеспечения исполнения контракта происходит одновременно.

Законом о контрактной системе не предусмотрено продление срока на совершение требуемых действий по заключению контракта, в том числе совершение требуемых действий победителем закупки за счет времени, предоставленного заказчику на совершение им действий по заключению контракта.

Вместе с тем, согласно ст. 14 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" - Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При этом, в данном случае, ООО "Кронвел" не осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта - материалы дела таких документов и сведений не содержат.

Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе, как уклонение от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершенных по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Статьёй 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

ООО "Кронвел", принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Так, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, ООО "Кронвел" не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

ООО "Кронвел" не представлено доказательств, которые носили бы (подтверждали) объективный характер не заключения контракта с его стороны.

Директор ООО "Кронвел", являясь руководителем общества, не мог не знать о том что оно стало победителем аукциона и в данном случае директор должен был организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую эффективную деятельность подчиненных ему сотрудников, в том числе по соблюдению требований Закона N 44-ФЗ и взятых на общество обязательств по заключению контракта в целях его исполнения.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (Определением Верховного суда N 305-ЭС20-21780 от 28.01.2021).

Действия ООО "Кронвел", выразившиеся в не подписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что Решение N РНП-26-1552, о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

Оспариваемое решение от 02.09.2021 по делу N РНП-26-1552 вынесено управлением в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ; постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"; положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу N А63- 14220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников