Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-6402/22 по делу N А63-14220/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А63-14220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы о Ставропольскому краю - Лыкова И.Г. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвел" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А63-14220/2021, установил следующее.

ООО "Кронвел" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N ГЗ/06-10612/2021 управления от 05.08.2021 по делу N РНП-26-1552 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и возложении обязанности на управление исключить общество из данного реестра.

Определением от 09.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорская городская поликлиника N 1" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что нарушение участником обязательств произошло по причине допущенной работником заявителя технической ошибки по определению последнего дня срока подписания контракта (ответственный работник ошибочно исходил из того, что таким днем было 24.08.2021). Обнаружив указанную ошибку, общество незамедлительно проинформировало об этом заказчика и просило продлить срок подписания контракта, а также в этот же день платежным поручением N 131 перечислило на лицевой счет заказчика сумму обеспечения в размере 1850 рублей. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценил надлежащим образом сложившиеся добросовестные отношения между заявителем и заказчиком, что свидетельствует о том, что общество всегда было заинтересовано в заключении государственных контрактов и надлежащем и качественном их исполнении. Дополнительно, суды первой и апелляционной инстанций не учли невысокую начальную максимальную цену контракта, по которому общество признано уклонившимся. Заявитель указывает, что общество является добросовестным участником гражданских правоотношений. Общество является организацией, осуществляющей поставку отечественного программного обеспечения, оказывающей услуги в сфере информатизации, в том числе объектам критической инфраструктуры. Кроме того, общество осуществляет разработку собственных программных продуктов, способных решить ряд проблем государственных и муниципальных органов власти. Заявитель полагает, что применение в отношении общества такой меры, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям реализации ведения указанного реестра, поскольку допущенное обществом нарушение не свидетельствовало о явном намерении уклониться от заключения контракта и не повлекло существенного нарушения прав заказчика и иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2021 учреждение объявило электронный аукцион на оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)".

8 августа 2021 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) zakupki.gov.ru заказчик опубликовал извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме, предметом которой было оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)".

По итогам проведения электронного аукциона N 0321300184821000022 победителем признан участник закупки - общество (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.08.2021 N 0321300184821000022-1).

17 августа 2021 года заказчик направил победителю проект контракта, однако в регламентированный срок (по 23.08.2021 включительно) общество его не подписало. В этой связи учреждение в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 44-Ф О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон 44-ФЗ) признало общество уклонившимся от заключения контракта и опубликовало протокол от 24.08.2021 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона 0321300184821000022 Оказание услуг по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи в целях реализации регионального проекта Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ).

Учреждение направило в управление заявление от 25.08.2021 для его рассмотрения и принятия решения о включении в РНП сведений об обществе, признанного уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения заказчика антимонопольный орган принял решение от 02.09.2021 по делу N РНП-26-1552 о включении сведений об обществе в РНП в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, о чем на сайте ЕИС zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

Считая решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 112, 83.2, 104 Закона N 44-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062.

Суды установили, что в целях заключения государственного контракта заказчик 17.08.2021 в адрес победителя аукциона - общества посредством функционала электронной торговой площадки направил проект контракта для его подписания. Общество в регламентированный срок - до 23.08.2021 не подписало контракт.

При этом согласно данным, полученных из Государственной информационной системы "Независимый Регистратор", в срок подписания контракта, регламентированный законом, участником - обществом неоднократно осуществлялись действия на электронных площадках - с 17.08.2021 по 23.08.2021.

Тем самым, указанные обстоятельства являются объективными, основанными на фактических документах и опровергают невозможность подписания контракта со стороны победителя в срок, установленный аукционной документацией и Законом N 44-ФЗ.

Суды учли, что Законом N 44-ФЗ процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных данным Законом, не предусмотрена. Таким образом, в результате бездействия заявителя, выразившегося в неподписании контракта в срок, заключение с ним контракта стало невозможным.

Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность подписать проект контракта в установленные Законом N 44-ФЗ сроки, а также представить обеспечение исполнения контракта, не установлено. Заявитель не пояснил причины, по которым имея пять рабочих дней для подписания контракта и перечисления обеспечения по нему, учитывая незначительную сумму контракта, он ожидал последнего дня для совершения указанных действий.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрено продление срока на совершение требуемых действий по заключению контракта, в том числе совершение требуемых действий победителем закупки за счет времени, предоставленного заказчику на совершение им действий по заключению контракта.

Факт ненаправления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и непредоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта квалифицируется Законом N 44-ФЗ как уклонение от заключения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению общества, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, общество приняло на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Общество не представило доказательств, которые носили бы (подтверждали) объективный характер незаключения контракта с его стороны.

Директор общества, являясь руководителем общества, не мог не знать о том, что оно стало победителем аукциона, и в данном случае директор должен был организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую эффективную деятельность подчиненных ему сотрудников, в том числе по соблюдению требований Закона N 44-ФЗ и взятых на общество обязательств по заключению контракта в целях его исполнения.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-21780).

Действия общества, выразившиеся в неподписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что действия общества на стадии заключения контракта свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ. Обстоятельства данного дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших обществу заключить контракт и предоставить обеспечение по нему в установленные сроки.

Суды сделали вывод о том, что оспариваемое решение от 02.09.2021 по делу N РНП-26-1552 о включении в РНП соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено управлением в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Признав решение управления от 02.09.2021 по делу N РНП-26-15552 законным и обоснованным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А63-14220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Г. Маркина