Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-1933/22 по делу N А68-11885/2021

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А68-11885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Соломатина Р. А. (доверенность 25.05.2020, диплом, паспорт), от ответчика - Артемовой Е.В. (доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2022 по делу N А68-11885/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Проект" (ИНН 7107072018, ОГРН 1037101135499) к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" (ИНН 7106531438, ОГРН 1147154028867) о взыскании 1 940 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неустойки. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки чрезмерно высокий. Указывает на необоснованное отклонение судом области контррасчета, приведенного в отзыве на иск.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Тепло Газ Проект" (Подрядчик) и ООО "Воловский комбикормовый завод" (Заказчик) заключен договор подряда N 3-м-19 от 08.04.2019 (далее - Договор), согласно которому подрядчик выполнил монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Котельная для ООО "Воловский комбикормовый завод", расположенному по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, в 260 м. на запад от д. 16 по ул. Западная". Указанные работы выполнялись истцом на основании и в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполненной истцом.

К декабрю 2019 года была выполнена основная часть работ по Договору, однако, ООО "Воловский комбикормовый завод" фактически отстранило истца от дальнейшего выполнения работ и привлекло для их окончания иных лиц. Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае прекращения работ по договору Заказчик обязан принять от Подрядчика работу по акту и по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость с учетом авансовых платежей.

Сопроводительным письмом в адрес ООО "Воловский комбикормовый завод" для оформления приемки результата работ по Договору были направлены акты выполненных работ от 10 декабря 2019 года по форме КС-2N N 1-11 на общую сумму 22 801 628,59 руб. Указанные акты были получены нарочно руководителем заказчика С.В. Сергеевым 16 декабря 2019 года. Ответчик не возвратил в адрес истца подписанные акты выполненных работ, направленные ему письмом от 16 декабря 2019 года, и не представил возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Претензией N 3 от 11 февраля 2020 года, полученной по электронной почте (спустя два месяца со дня направления актов), ответчик высказал свое несогласие с определением стоимости выполненных работ, указанной в некоторых актах. Факт выполнения работ ответчик не оспаривал, какие-либо претензии по качеству выполненных работ указанная претензия не содержала.

Вступившим в законную силу решением от 28 апреля 2021 года по другому арбитражному делу N А68-4664/2020 Арбитражный суд Тульской области отказал ответчику в удовлетворении требований в полном объеме и при этом взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 2 219 736,58 рублей. Таким образом, суд установил отсутствие оснований для неоплаты выполненных истцом работ.

По мнению истца, ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ в целях избежания возникновения обязанности по их окончательной оплате, тем самым злоупотребляя своим правом как заказчика работ. Поскольку срок рассмотрения актов выполненных работ и предоставления Подрядчику замечаний относительно их содержания Договором не установлен, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, ООО "Воловский комбикормовый завод" обязано было рассмотреть и подписать (направить возражения) акты выполненных работ в течение 7 дней, то есть до 23 декабря 2019 года. В указанный срок какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предоставил, но уклонился от подписания указанных актов. Истец указывает, что выполненные истцом работы по Договору считаются принятыми ответчиком 23 декабря 2019 года. При этом в силу пункта 8.4 Договора просрочка оплаты выполненных работ начинает течь с 25 декабря 2019 года.

15.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате неустойки, но ответчик ее проигнорировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты работ, который в данном случае ответчиком нарушен.

Задолженность в сумме 2 219 736,58 руб. взыскана в судебном порядке.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от общей суммы договора, указанной в п.2.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку оплата стоимости выполненных подрядчиком работ была произведена в связи с исполнением решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2021 по другому арбитражному делу N А68-4664/2020 (денежные средства поступили подрядчику только 06.09.2021), то просрочка оплаты работ составила 621 день (с 25 декабря 2019 года по 5 сентября 2021 года).

Неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 10.7 Договора рассчитана истцом следующим образом: 38 800 000 рублей х 0,01% х 621 день = 2 409 480 руб. В связи с тем, что пунктом 10.7 Договора предусмотрен предельный размер неустойки и исчисленная выше неустойка превышает указанный предельный размер, неустойка, подлежащая оплате ООО "Воловский комбикормовый завод" в пользу ООО "Тепло Газ Проект", составила: 1 940 000 руб. (38 800 000 рублей х 5 %).

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. п. 73, 75 указанного постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства значительно меньше распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, правомерно не принят во внимание судом области.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, производя расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, ответчик не обосновал исключительности ситуации.

При этом расчет неустойки ответчик производит исходя из суммы долга, что противоречит порядку расчету неустойки, установленному соглашение сторон (п. 10.7) - от цены договора.

Ссылка ответчика на рассмотрение спора о взыскании задолженности в судебном порядке не принимается, поскольку указанное не изменяет порядок расчетов, согласованный сторонами. В рамках другого арбитражного дела N А68-4664/2020 иная стоимость работ, выполненных истцом, не установлена.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2022 по делу N А68-11885/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина