Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-220/22 по делу N А53-43473/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-43473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Фоменко А.Б. по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2021 по делу N А53-43473/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" (ИНН 6164093100, ОГРН 1026103299584)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расторжении договора,

при участии третьего лица: Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" (ИНН 6164093100, ОГРН 1026103299584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить договор, о взыскании неустойки в размере 276469,20 руб., а также судебной неустойки в размере 5000 руб. в день.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора подряда N 1462/2018 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-43473/2020 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" взыскана неустойка в размере 137 365,20 руб., а также 5016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, в то время как истцом было направлено лишь предложение о его расторжении, не содержащее волеизъявления на отказ от договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными ст. 717 ГК РФ. Истец не имел намерений расторгать договор, а заключение аналогичного связано с обязанностью установить санитарно-защитные зоны на объектах истца согласно требованиям правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Яицкой С.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 45 мин.

После перерыва в течение дня судебное заседание продолжено в том же составе суда 13 апреля 2021 года в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 1462/2018 от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался разработать проекты расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с действующим законодательством РФ с обоснованием уменьшения размеров зоны (далее - проект СЗЗ) на ряд объектов заказчика, расположенных в Краснодарском крае и Республике Адыгея (27 АЗС).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок 180 рабочих дней с даты подписания договора. 29.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 (приложение N 1), в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2019 года.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 4 347 000 руб.

Как указывает истец, в его адрес поступило письмо об отказе исполнителя от исполнения договора.

При этом исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, у истца имеется право на взыскание неустойки за таковую просрочку.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заявитель указал на невозможность выполнения работ в связи с увеличением затрат, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 276469,20 руб. за период с 31.12.2019 по 27.09.2021 (с учетом уточнений (том 3, л.д. 23-24)).

В соответствии с пунктом п. 5.2. договора в случае нарушения исполнителем срока исполнения своих обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель уплатить пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также расторжении договора в письме от 11.11.2020 исх.N 01-01-4147-20, указав на утрату интереса к продолжению работ.

Суд первой инстанции указал, что после указанной даты начисление неустойки не допускается, в связи с чем, период начисления неустойки составляет 316 дней, с 31.12.2019 по 11.11.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" была направлена претензия (том 1, л.д. 29), выраженная в письме от 11.11.2020 исх.N 01-01-4147-20, почтовой связью по адресу, указанному в договоре: 344116, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского 76/23а, оф. 101 (том 1, л.д. 15).

Согласно идентификатору отправления (34401152012199) письмо направлено 17.11.2020.

Как следует из содержания п. 8.1. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным уведомлением исполнителя за 30 (тридцать) календарных дней до момента его расторжения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, подтвержденных исполнителем документально. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления исполнителю и истечения срока, указанного в настоящем пункте. Таким образом, договором предусмотрен иной срок для расторжения договора, чем в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Поскольку истец отказался от договора, направив уведомление о расторжении и потребовав вернуть денежные средства 17.11.20, то 18.12.2020 чрез 30 дней по условиям договора договор считается расторгнутым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным периодом взыскания неустойки составляет 352 дня, с 01.01.2020 по 17.12.2020 (дата определена с учетом п. 8.1. договора и моментом направления уведомления). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец изначально в иске указывал указанный период, кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор расторгается с момента направления уведомления, воля истца в пункте 8.1 договора была направлена на такое толкование пункта договора.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 153 014,40 руб. (4 347 000/100х0,01х352).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить договор, по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как указывалось судом ранее, истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также предложение о расторжении договора в письме от 11.11.2020 исх.N 01-01-4147-20. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от договора в указанном письме, подлежит отклонению судом, поскольку потребовав вернуть денежные средства по договору, истец отказался от договора подряда.

Кроме того, истец указал, что он привлек к выполнению спорных работ иного подрядчика ИП Татарина М.В., заключив с ним договор от 20.04.2021 N 15-ГР-5445-21.

В соответствии со ст. ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, при указанных обстоятельствах, суд не может удовлетворить исковые требования в части обязания исполнения договора ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление о расторжении договора подряда N 1462/2018 от 01.06.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из прямого толкования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусматривает четко определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе в рассматриваемом случае в обязанность истца по встречному входит известить в претензии ответчика о намерении расторгнуть договор.

Письмо, на которое ссылается ООО "Фонд "Экология Дона" в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка спора, содержит предложение об изменении условий договора, а именно стоимости работ.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены доказательств соблюдения претензионного порядка требования о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению в части суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-43473/2020 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" (ИНН 6164093100, ОГРН 1026103299584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329) 153 014,40 руб. неустойки, а также 4 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-43473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" (ИНН 6164093100, ОГРН 1026103299584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" 1 660,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик