Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-2996/22 по делу N А76-21108/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-21108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76- 21108/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" - Сидельникова С.С. (паспорт, доверенность N 89 от 10.12.2021 сроком 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" (далее - истец, ООО "Агропарк Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", податель апелляционной жалобы) о взыскании 851 370 руб. неосновательного обогащения, 23 968 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковые требования ООО "Агропарк Урал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 851 370 руб. неосновательного обогащения, 23 474 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 21.06.2021, 20 495 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 90-93).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права в отношении применения положения действующего законодательства по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В частности указал, что начало срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда должник узнал о неосновательности сбережения, а с момент, когда об этом узнало или должно было узнать лицо, чье право нарушено.

Апеллянт ссылается на нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на основании которого полагает, что срок исковой давности для подачи искового заявления пропущен.

От ООО "Агропарк Урал" 08.04.2022 (вх. N 18169) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропарк Урал" и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи с выполнением технологического присоединения от 22.08.2017 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по организации подключения к сети Интернет по технологии Ethernet с предоставлением портала управляемых услуг связи на скорости 100 Мбит/с, предоставление в пользование 2 Мбит/с цифрового потока вне зависимости от протяженности, предоставление местного телефонного соединения абоненту УПАТС с использованием абонентской системы оплаты (за один порт доступа), предоставление в пользование радиоточки, истец обязался оплатить услуги в размере 1 443 000 руб. без НДС (с учетом НДС - 1 702 740 руб.).

К договору от 22.08.2017 N 1 сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2017 N1, а также соглашение о рассрочки погашения задолженности (л.д. 4, 56).

Согласно соглашению о рассрочки погашения задолженности ООО "Агропарк Урал" (далее - абонент) обязуется погасить имеющуюся задолженность в течении 6 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности, а именно:

- 06.09.2017 сумму в размере 283 790 руб.,

- 06.10.2017 сумму в размере 283 790 руб.,

- 06.11.2017 сумму в размере 283 790 руб.,

- 06.12.2017 сумму в размере 283 790 руб.,

- 06.01.2018 сумму в размере 283 790 руб.,

- 06.02.2018 сумму в размере 283 790 руб..

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 851 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2017 N 91, от 20.10.2017 N 227, от 08.11.2017 N 292 (л.д. 6-7).

Письмом от 19.10.2020 (л.д. 75) истец обратился к ПАО "Ростелеком" с предложением оказать содействие в урегулировании вопросов связанных с исполнением договора от 22.08.2017 N 1, указав на затруднения во взаимодействии с сотрудниками ответчка.

Претензией от 23.10.2020 истец потребовал ПАО "Ростелеком" произвести возврат оплаченных по договору денежных средств, в течение 10 дней с момента получения настоящий претензии по установленным реквизитам, поскольку ПАО "Ростелеком" не исполнены обязанности подключения абонента к сети интернет.

От ответчика 27.11.2020 поступил ответ на претензию, в которой содержались сведения о невозможности исполнения заявленных требований.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требование ООО "Агропарк Урал", пришел к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средтсва в размере 851 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2017 N 91, от 20.10.2017 N 227, от 08.11.2017 N 292 (л.д. 6-7).

Письмом от 19.10.2020 (л.д. 75) истец обратился к ПАО "Ростелеком" с требованием о расторжении договора от 22.08.2017 N 1, в связи с его неисполнением.

От ответчика 27.11.2020 поступил ответ на претензию, в которой содержались сведения о невозможности исполнения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, возникшее на основании платежных поручений от 01.09.2017 N 91, от 20.10.2017 N 227, от 08.11.2017N 292.

Поскольку ответчиком не доказан факт встречного предоставления истцу на сумму 851 370 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 851 370 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 21.06.2021 в размере 23 968 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2021 исх. N АПУ-395/2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 80).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в более ранний период материалы дела не содержат.

Поскольку в претензии установлен срок ответа - 10 дней со дня ее получения, следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 09.11.2020, начало периода начисления процентов - 10.11.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.20201 по 21.06.2021, рассчитанные на сумму задолженности 851 370 руб., составляют 23 474 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку материалам дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 21.06.2021 в размере 23 474 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда должник узнал о неосновательности сбережения, а с момент, когда об этом узнало или должен был узнать взыскатель, в рассматриваемом случае с момента внесения оплаты платежными поручениями от 01.09.2017 N 91, от 20.10.2017 N 227, от 08.11.2017 N 292, который истекает в соответствующие даты по истечении трех лет, в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенный довод, приходит к выводу об его отклонении.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензией от 23.10.2020 истец потребовал ПАО "Ростелеком" произвести возврат оплаченных по договору денежных средств, в течение 10 дней с момента получения настоящий претензии по установленным реквизитам, поскольку ПАО "Ростелеком" не исполнены обязанности по подключения абонента к сети интернет.

В настоящей претензии также отмечено, что в случае полного или частичного отказа ПАО "Ростелеком" от исполнения требований настоящей претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требование о взыскании суммы долга и штрафных санкций.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензия направлена в адрес ответчика 23.10.2020, срок окончания по досудебному урегулированию спора истекает 24.11.2020, а также, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности устанавливается в три года, таким образом срок исковой давности приходится на 24.11.2023.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд 21.06.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Довод ответчика о несоответствии требованиям положений статьи 55 Закона о связи претензии от 23.10.2020, направленной истцом в адрес ответчика, по причине отсутствия приложения к ней копий документов, предусмотренных указанной статьей, является несостоятельным, поскольку данные требования предъявляются только к претензиям, подаваемым по фактам оказания услуг связи, тогда как в рассматриваемом случае договор сторонами не исполнен, соответственно отсутствует и сам факт технологического подключения. Соответственно ответчик отказал в возврате полученного им аванса за технологическое присоединение и рассмотрении претензии истца без должных на то оснований.

В связи с тем, что статья 55 Закона о связи регулирует отношения по оказанию услуг связи при осуществлении технологического присоединения, предусмотренный ей срок на обращение с претензией (6 месяцев) и требования об отсутствии приложений документов к претензии, не применимы к данным отношениям сторон по договору с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-21108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова