Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-7933/22 по делу N А56-13410/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-13410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Сыренко В.А. по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика: представитель Жуланова Е.Г. по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7933/2022) ТСЖ "Гаванская улица, дом 12, корпус 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Гаванская улица, дом 12, корпус 2" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-13410/2022,

по иску товарищества собственников жилья "Гаванская улица, дом 12, корпус 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Детскосельский-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гаванская улица, дом 12, корпус 2" (далее - истец, ТСЖ "Гаванская улица, дом 12, корпус 2", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детскосельский-Строй" (далее - ответчик, ООО "Детскосельский-Строй", собственник) задолженности в размере 617 605 рублей 91 копейки за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения N 7-Н площадью 276,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, корп. 2, лит. Б, 98 001 рубля 79 копеек неустойки, начисленной за периоды с 15.11.2019 по 18.02.2020, с 19.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 07.02.2022, с последующим взысканием законной неустойки по дату фактической оплаты основного обязательства.

10.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество ответчика в пределах цены иска в размере 715 607 рублей 70 копеек.

Определением суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Детскосельский-Строй" в пределах цены иска в размере 715 607 рублей 70 копеек..

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что ответчик предположительно предпринимает меры для уменьшения своей имущественной массы.

Единственным имуществом ответчика является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, лит. Б, пом. 7-Н, которое обременено ипотекой в пользу ПАО Банк "Александровский.

Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ответчика за 2018-2020 годы, размещенную на официальном сервисе ФНС России "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности", приложенную к заявлению, податель жалобы считает, что стоимость чистых активов ответчика в указанный период существенно ниже размера уставного капитала ответчика, что является подтверждением крайне неустойчивого финансового положения ответчика и влечет риски его последующей ликвидации.

30.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ТСЖ.

14.04.2022 истец представил в электронном виде в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения.

14.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей истца и ответчика, не усмотрел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства истец указал на то, что ответчик существенно нарушает сроки оплаты коммунальных услуг, намерен продать принадлежащее ответчику единственное имущество, имеет отрицательную стоимость чистых активов на протяжении нескольких лет.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

В обоснование заявления истец сослался на бухгалтерскую отчетность ответчика до 31.12.2020, тогда как иск предъявлен в феврале 2022 года; документы, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта, не представлены, так как при продаже недвижимого имущества ответчиком будут получены денежные средства, выплаченные за проданное имущество

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе носят предположительный характер, в связи с чем в обеспечении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-13410/2022 об оставлении без удовлетворения заявления товарищества собственников жилья "Гаванская улица, дом 12, корпус 2" о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова