Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-3984/22 по делу N А55-24209/2021

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А55-24209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу N А55-24209/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о обязании возвратить 25 181 руб. 31 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Дубачинская Т.С., доверенность от 11.12.2020, диплом,

от ответчика - Шувайников В.А., доверенность от 09.06.2021, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возвратить денежные средства с лицевого счета, открытого на имя Комлевой Ларисы Алексеевны, в размере 25 181 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у банка правовых оснований для перечисления со счета физического лица денежных средств в пользу истца; указывает, что после смерти владельца счета наследуется право распоряжения как самим счетом, так и денежными средствами на нем; на то, что в случае отсутствия наследников имущество является выморочным. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него государственной пошлины по делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.09.2015 по делу N 2-2939/2015 с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Комлевой Ларисы Алексеевны в счет возмещения вреда в результате потери кормильца взысканы денежные средства в размере 3 597 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с 24.08.2015 - бессрочно с последующей индексацией.

После вступления решения в законную силу Железнодорожным районным судом г.Самары 26.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 009324894, который предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) г. Москва для принудительного исполнения путем списания задолженности с расчетного счета должника ОАО "РЖД.

Банк ВТБ (ПАО) г. Москва на основании указанного исполнительного листа ежемесячно производил принудительное списание с расчетного счета Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" денежных средств в размере 3 597 руб. 33 коп. и перечислял данные денежные средства на расчетный счет Комлевой Ларисы Алексеевны, открытый в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г. Самара (Самарское отделение N 6991 Сбербанка России).

В ходе совершения исполнительных действий истцом 02.07.2019 получен ответ ГУ МВД России по Самарской области ОМВД РФ по г. Новокуйбышевску от 21.06.2019 N 3/195205171171, из которого следует, что гражданка Комлева Лариса Алексеевна умерла 02.07.2018. К ответу приложено свидетельство о смерти серии ТП - ЕР N 802331, выданное отделом ЗАГС городского округа Новокуйбышевск управления ЗАГС 03.07.2018.

Тогда как принудительное списание Банком ВТБ (ПАО) производилось с расчетного счета Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" по март 2019 года включительно, что подтверждается инкассовыми поручениями (л.д. 46-54 т.1).

При указанных обстоятельствах истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в период с 02.07.2018 (после смерти Комлевой Н.П.) и по март 2019 года (последняя выплата) излишне перечисленная сумма во исполнение решения суда N 2-2939/2015 составила 32 375 руб. 97 коп.

Истец обращался в ОМВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением о проведении проверки на предмет наличия признаков состава преступления по факту ущерба, причиненного ОАО "РЖД" в результате выплат Комлевой Л.А. после ее смерти.

Старшим дознавателем ОД О МВД России по г. Новокуйбышевский по материалам проверки КУСП N 11591 от 11.07.2019 вынесено постановление от 10.08.2019 о возбуждении уголовного дела.

Мировым судьей судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области 11.03.2020 вынесен приговор по уголовному делу N 1-6/2020, которым Комлев Алексей Николаевич, сын умершей Комлевой Л.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 24.03.2020.

Вступившим в законную силу приговором по уголовному делу N 1-6/2020, установлено, что в результате мошеннических действий гражданина Комлева А.Н. с расчетного счета N 42307810454090106405 Комлевой Л.А. была снята денежная сумма в размере 7 194 руб. 66 коп. В результате своих противоправных действий, Комлев А.Н. причинил ОАО "РЖД" материальный ущерб в сумме 7 194 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по делу N 2-1945/2020 с Комлева Алексея Николаевича в пользу ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" взыскано в счет возмещения убытков 5 999 руб. 66 коп.

Оставшаяся излишне взысканная с ОАО "РЖД" сумма по решению суда N 2-2939/2015, как указал истец, составила 25 181 руб. 31 коп. Данная сумма находится на расчетном счете N 42307810454090106405 умершей Комлевой Л.А., открытом в ПАО "Сбербанк России" и, по мнению истца, подлежит возврату ОАО "РЖД".

В порядке досудебного урегулирования спора 27.01.20истцом 21 ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 25 181 руб. 31 коп., перечисленные после смерти взыскателя по исполнительному листу серии ФС 009324894, выданному 26.11.2015 по делу N 2-2939/2015.

В ответ на претензию ПАО Сбербанк России" письмом от 16.02.2021 N 210215-0626-662300 сообщил об отказе в возврате денежных средств. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 44, 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу положений ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор о вкладе, на основании которого открыт счет, предусматривает применение находящихся на нем денежных средств Условий размещения вкладов (далее - Условия), действующих на дату открытия вклада.

Условия размещения вкладов, действовавшие на момент заключения договора о вкладе, размещенные в открытом доступе на официальном сайте Публичного акционерного общества "Сбербанк России", и предусматривают случаи, в которых банк вправе списывать со вклада без дополнительного распоряжения Вкладчика денежные средства. В том числе, в силу пункта 1.3.6 Условий банк вправе по вкладам, на которые поступают суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, возвратить органу, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание основание возникновения у истца обязательства осуществлять перечисление денежных средств, и установив, что спорные денежные средства перечислены после прекращения соответствующих обязательств ОАО "РЖД", пришел к выводу о том, что банк не был лишен возможности без распоряжения клиента осуществить списание денежных средств со счета в спорной сумме, а потому удержание выплат на счете неосновательно.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Определением от 19.10.2021 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования со ссылкой на нормы материального права, предусматривающие избранный истцом способ защиты права.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца (т. 2 л.д. 55-60), истец полагает, что денежные средства должны быть возвращены банком истцу на основании ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания считать банк обогатившимся за счет средств истца отсутствуют, поскольку спорные денежные средства не находятся в собственности банка и не зачислены на его корреспондентский счет, а, следовательно, банку не принадлежат.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмещение убытков, в рассматриваемом случае также не могут быть применены в силу того, что ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец не доказал, что зачисление банком на счет Комлевой Л.А. денежных средств после ее смерти было осуществлено ввиду совершения банком каких-либо противоправных (незаконных) действий.

Ссылка суда первой инстанции на пункта 1.3.6 Условий размещения вкладов, согласно которому банк вправе по вкладам, на которые поступают суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, возвратить органу, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты, является несостоятельной, поскольку поступившие на счет Комлевой Л.А. денежные средства не относятся к социальным выплатам.

Кроме того, согласно сложившейся практике между кредитным учреждением и органами, осуществляющими социальные выплаты, заключаются соглашения о взаимодействии, по условиям которых банк возвращает поступившие на счета физических лиц социальные выплаты, поступившие после их смерти (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 310-ЭС21-8214 по делу N А23-1743/2020).

Положения ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента по решению суда, в рассматриваемом случае применению также не подлежали, поскольку указанная норма права направлена на исполнение решений суда, принятых по искам о ненадлежащем исполнении владельцем счета обязательств перед третьими лицами. В частности, именно по решению суда производилось списание денежных средств со счета истца в пользу Комлевой Л.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу N А55-24209/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов