Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-3987/24 по делу N А41-84768/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-84768/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Италсервис Инжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Алеф-Виналь-Крым" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инвест Групп Ко" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Италсервис Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-84768/23 по иску ООО "Италсервис Инжиниринг" к ООО "Алеф-Виналь-Крым", ООО "Инвест Групп Ко" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Италсервис инжиниринг" (далее - ООО "Италсервис инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - ООО "Алеф-Виналь-Крым", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп К" (далее - ООО "Инвест групп К", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года дело N А41-84768/24 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым (л.д.129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Италсервис инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о признании договора цессии от 01.06.2023, заключенного между ООО "Алеф-Виналь-Крым" (цедент) и ООО "Инвест групп К" (цессионарий) (л.д.82-84).

Согласно данному договору цедент уступил цессионарию право требования по договорам поставки от 12.08.2022 N 22-22 и от 27.05.2022 N 22-12, заключенные между ООО "Алеф-Виналь-Крым" и ООО "Италсервис инжиниринг".

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 ГК РФ).

Согласно выпискам из единого государственного реестра место регистрации ООО "Алеф-Виналь-Крым" и ООО "Инвест групп К" - Республика Крым, г.Симферополь (л.д.32-45, 46-51).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены.

Напротив, согласно пункту 5.2 договора цессии споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение относительно изменения подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, соглашение сторон об изменении подсудности, достигнутое при заключении договоров поставки, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении спора, предметом которого является договор об уступке права (требования).

Действительно, в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Между тем, основания для применения договорной подсудности, согласованной в договоре поставки, которая сохраняется при соглашении об уступке требования в силу статьи 384 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Избранная сторонами договоров поставки подсудность сохраняется для должника, цедента или цессионария только в отношении споров, связанных с исполнением и недействительностью указанных выше договоров поставок.

Поскольку ООО "Италсервис инжиниринг" заявлено требование об оспаривании договора цессии, который является самостоятельным договором, правовые основания для распространения на данный спор подсудности, установленной сторонами договоров поставки, отсутствуют.

Вследствие чего ссылка истца на необходимость применения положений статьи 37 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 9.2 договоров поставки (о подсудности споров по месту нахождения истца), не может быть принята во внимание как противоречащая содержанию статьи 37 процессуального Кодекса.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-84768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полонио Джанлуиджи из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина