Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-879/22 по делу N А60-48863/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-48863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, Доронина Павла Александровича: Плаксин В.С., доверенность от 31.08.2021, диплом,

от Дударенко Антона Вадимовича: не явился,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Землеройные машины": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Доронина Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года по делу N А60-48863/2021

по иску Доронина Павла Александровича

к Дударенко Антону Вадимовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" (ОГРН 1146678006595, ИНН 6678043490) в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553),

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Доронин Павел Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дударенко Антону Вадимовичу (далее - ответчик) о признании недействительным партнерского соглашения от 27.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Землеройные машины".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2021 года) в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.12.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что суд вышел за пределы основания и предмета иска; не дал оценку доводам истца; не привел мотивы, по которым не применены нормы права, на которые сослался истец; исследовал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу; дал оценку доводам лица, чьих прав и обязанностей спор между Дорониным П.А. и Дудуренко А.В. не касается.

Полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО "ТД Специмпорт", поскольку ходатайство управляющего не содержало требуемых законом доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ТД Специмпорт".

Податель жалобы также считает, что довод управляющего о том, что подача иска по настоящему делу связана с заявлением о привлечении группы лиц, в том числе Доронина П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-3680/2021 ничем не подтверждается, выводы суда основаны на отзыве арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что согласно записи судебного заседания от 10.11.2021, приобщенной к материалам дела N А60-48863/21 истец ни прямо, ни косвенно не заявлял о выдаче займов ООО "Землеройные машины" и исполнении пункта 1.2 статьи 4 Партнерского соглашения от 27.03.2014, соответственно, выводы суда о применении к спорным правоотношениям статьи 166 ГК РФ не основаны на доказательствах. Полагает, что суд необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик о пропуске срока не заявлял, сослался только на нарушение подведомственности спора, третье же лицо ввиду своего статуса не может заявить о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Специмпорт" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд не выходил за пределы заявленных требований; у Доронина П.А. нет оснований для оспаривания сделки; заключенное соглашение исполнялось сторонами в течение 7 лет; привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "ТюДю Специмпорт" обоснованно; действия Доронина П.А. являются недобросовестными, направленными на уход от возможной ответственности; Доронин П.А. пропустил срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований, Доронин П.А. (далее - истец) просит признать недействительным партнерское соглашение, заключенное между Дударенко А.В. и Дорониным П.А. от 27.03.2014, которое было заключено в целях вступления Доронина П.А. в состав участников ООО "Землеройные Машины" (ИНН 6685016553).

Истец указал на то, что Дударенко А.В. в нарушение статьи 309, 310 ГК РФ не исполнил возложенную на него п. 2 ст. 2 Партнерского соглашения обязанность, закрепленную в пункте 3 статьи 10 данного соглашения, а именно: нотариальное оформление данного соглашения.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статьи 421, пункты 2, 3 статьи 163 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, партнерское соглашение было заключено сторонами еще 27.03.2014 и Доронин П.А. на этот момент участником ООО "Землеройные машины" не являлся.

Данное соглашение не является учредительным документом ООО "Землеройные машины" (ст. 67.2 и 89 ГК РФ, ст. 11 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и регулирует исключительно обособленные отношения между Дорониным П.А. и Дударенко В.А. по вопросу вступления Доронина П.А. в состав участников ООО "Землеройные Машины".

Согласно условиям данного соглашения Доронин П.А. оплачивает свою долю в уставном капитале названного общества в размер 9800 руб. (49%), а Дударенко А.В. дополнительно вносит в уставный капитал 200 (в сумме последним внесено 10200 руб., что составляет 51%) (пункты 1.1 и 1.2 ст.3 соглашения).

Доронин П.А. и Дударенко А.В. полностью исполнили данное соглашение. Доронин П.А. с 11.09.2014 стал участником ООО "Землеройные машины" с долей участия 49% уставного капитала общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами соглашения исполнены пункты 1.1 и 1.2 ст.3 соглашения.

Изменения в связи с вхождением Доронина П.А. в состав участников общества внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1.2 ст.4 соглашения Доронин П.А. в срок до 01.10.2014 должен был передать в качестве вклада в имущество общества производственную базу (адрес: г. Березовский, ул. Чапаева, д.31/21).

Соглашением также было предусмотрено выдача Дорониным П.А. займа ООО "Землеройные машины" (п.1.2 ст.4 соглашения).

Исполнение сторонами условий соглашения подтверждается, в том числе тем, что с 16.09.2014 собственником производственной базы (адрес: г. Березовский, ул. Чапаева, д.31/21) стало ООО "Землеройные машины" (п.1.2 ст.4 соглашения).

Таким образом, из поведения сторон явствует воля на исполнение сделки.

Согласно абзацу третьему п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполняя соглашение, Доронин П.А. в течение 7 лет не ссылался на порочность формы данного соглашения, не возражал против исполнения соглашения в отсутствие нотариального удостоверения и прочее.

Тем самым в отношении Доронина П.А. должен быть применен эстоппель ввиду утраты им права на возражение относительно действительности соглашения ввиду недобросовестного и противоречивого поведения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в настоящий момент Доронин П.А., как и Дударенко А.В., привлекается в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Специмпорт" (соучредителем данного общества является ООО "Землеройные машины") к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Рассматриваемое исковое заявление было подано Дорониным П.А. в арбитражный суд уже после предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям. Апелляционный суд полагает, что, вопреки данным доводам, суд первой инстанции верно определил предмет спора, определил нормы права, подлежащие применению, установил значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений не допущено, привлечение к участию в деле арбитражного управляющего ООО "ТД Специмпорт", обоснованно, поскольку результат рассмотрения спора по настоящему делу может повлиять на права и обязанности кредиторов ООО "ТД Специмпорт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-48863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова