г. Москва |
|
19 апреля 2022 г. |
Дело N А40-163271/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: |
Никифоровой Г.М., Мухина С.М., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной электронной таможне
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-163271/21
по заявлению ООО "Сам"
к Центральной электронной таможне
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
Чаплыгина Н.С. по доверенности от 25.10.2021; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "САМ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее- заинтересованное лицо, таможня) от 23.07.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/130421/0231758; об обязании Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "САМ" в установленном законом порядке, путем возврата излишне списанных таможенных платежей в размере 1 235 466,70 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.
Московским областным таможенным постом было вынесено Решение от 23.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, ввезенный Заявителем по Контракту N NINGBO- SAM-1 от 17.10.2019, продавец/производитель - фирма NINGBO ANATOLIA IMPORT&EXPORT COMPANY LIMITED, (Китай).
В указанном Решении таможенный орган указал на то, что в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10131010/130421/0231758, таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.
Также таможенный орган сослался на то, что при проведении им оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров установлено несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации- оценка достоверности осуществлялась таможенным органом, как указано в Решении, с использованием программных средств (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), без расшифровки, каких именно.
Товары были условно выпущены с предоставлением от ООО "САМ" условного денежного обеспечения доплаты таможенных платежей в сумме 1 235 466,70 рублей, на основании расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Посчитав указанное решение заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела, заявителем был направлен полный комплект документов и сведений, затребованных таможенным органом в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости путем электронного взаимодействия.
При этом, таможенный орган в решении о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар от 23.07.2021, ссылается на п.18 ст. 325 ТК ЕАЭС "Таким образом, представленные в ходе проверки документы, не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по причине наличия обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), а также выявления признаков, указывающих на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации (п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи, с чем заявленная декларантом таможенная стоимость не может рассматриваться, как приемлемая для таможенных целей.", что и является обоснованием и мотивировочной частью решения таможенного органа.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).
По правилам пункта 7 статьи 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.
Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.
При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе, не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции таможенный орган ссылался на то, что 12.01.2021 решение Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/130421/0231758, отменено Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10131000/203/120122/А0008 ФТС ЦТУ ЦЭТ.
Таким образом, таможенный орган указывает на то, что предмет спора отсутствует, а права заявителя восстановлены.
Отклоняя данный довод коллегия исходит из того, что в пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Законность оспариваемого акта проверяется на момент его издания, в связи с чем, довод об отсутствии предмета спора, ошибочен.
Оспариваемое решение, на момент его принятия, нарушало права и интересы общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении заявления Общества.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-163271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163271/2021
Истец: ООО "САМ"
Ответчик: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ