Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2989/22 по делу N А60-55793/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-55793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

по делу N А60-55793/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036605186485, ИНН 6664023422)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "Исправительная колония N 10 ГУФСИН по СО" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 533 942 руб. 43 коп., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 10.09.2018 по 31.07.2021 в сумме 178 968 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 258 руб. 00 коп.

19.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 10.09.2018 по 31.07.2021 в размере 178 968 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года (судья Е.В. Селивёрстова) уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась, поскольку лимиты бюджетных обязательств из средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг были выделены только в размере 50% необходимой потребности; лимиты бюджетных средств выделяет ГУФСИН России по Свердловской области, других источников по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Исправительная колония N 10 ГУФСИН по СО" (потребитель) заключен государственный контракт от 03.02.2021 N 4689 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного контракта.

Истец указал, что в июле 2021 года производил отпуск электрической энергии ответчику. Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет N 402 (счет-фактура N 4487303) от 31.07.2021 на общую сумму 997 740 руб. 05 коп., в связи с частичной оплатой, сумма задолженности составила 533 942 руб. 43 коп. Кроме того, истец предъявил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 10.09.2018 по 31.07.2021 в сумме 178 968,09 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность по основному долгу за июль 2021 года, в связи с чем истец соответственно уточнил исковые требования (л.д.19).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, ее количества и стоимости; наличия просрочки оплаты, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, как и факт просрочки ее оплаты, расчет неустойки не опровергнут.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом начислена законная неустойка в сумме составила 178 968 руб. 09 коп. за период с 10.09.2018 по 31.07.2021.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на указанную норму права, истец начислил ответчику законную неустойку за период с 10.09.2018 по 31.07.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным (ст.329,330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, ответчиком по существу не оспариваются (ст.65,70,9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат отклонению.

Факт недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-10 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и от уплаты законной неустойки (ст.329,330,401 ГК РФ).

Исходя из материалов дела оснований для вывода о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не имеется (п.1 ст.401 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-55793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский