Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 14АП-60/22 по делу N А05-10175/2021

г. Вологда

21 апреля 2022 г.

Дело N А05-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-10175/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анне Сергеевне (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель), заключающегося в ненаправлении запроса в администрацию муниципального образования (МО) "Город Архангельск" о предоставлении информации о заключенных между должником и администрацией МО "Город Архангельск" договорах аренды земельных участков; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в неосуществлении необходимых действий по обращению взыскания на торговый павильон, принадлежащий должнику, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, стр. 1; об обязании судебного пристава - исполнителя совершить необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС N 026791024, а именно: произвести необходимые действия по обращению взыскания на торговый павильон, принадлежащий должнику, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, стр. 1, а также на право долгосрочной аренды земельных участков, заключенных между должником и администрацией МО "Город Архангельск".

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление), заинтересованные лица: должник по исполнительному производству - Мустафаев Галиб Самандар оглы (адрес: 163009, Архангельск), взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-10175/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 186410/20/29023-ИП, выразившееся в ненаправлении запроса в администрацию МО "Город Архангельск" о предоставлении информации о заключенных между Мустафаевым Галибом Самандар оглы и администрацией МО "Город Архангельск" договорах аренды земельных участков, неосуществлении необходимых действий по обращению взыскания на торговый павильон, принадлежащий Мустафаеву Галибу Самандар оглы, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, стр. 1.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии бездействия неверные.

Участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находится исполнительное производство от 17.04.2019 N 186410/20/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 026791024, выданного 21.02.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-15575/2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Талиба Самандара оглы в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 166 490 руб. 26 коп. долга, 6 749 руб. 26 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 166 490 руб. 26 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты долг, а также 96 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Обществом в порядке подчиненности 23.06.2020 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 186410/20/29023-ИП с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что между администрацией МО "Город Архангельск" и должником заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.01.2004 для размещения торгового павильона, расположенного по адресу : г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, стр. 1, по которому должник осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава о признании жалобы обоснованной от 24.07.2020 жалоба заявителя удовлетворена, постановление об окончании исполнительного производства N 186410/20/29023-ИП признано незаконным и отменено. В соответствии с данным постановлением судебному приставу-исполнителю предложено проверить факт наличия у должника заключенных договоров на право аренды земельного участка и ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 09.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 исполнительное производство N 186410/20/29023-ИП в отношении должника объединено в сводное исполнительное производство N 186410/20/201923-СД, в состав которого входят исполнительные производства N 121411/20/29023-ИП, 94938/20/29023-ИП, 94940/20/29023-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области.

Полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку к исполнительному производству 20.10.2021 (после принятия рассматриваемого заявления к производству) присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, руководствуясь изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 упомянутого Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника изложен в главе 8 Закона об исполнительном производстве, включает наложение ареста на имущество должника, изъятие имущества должника, оценку имущества и его реализацию.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено также на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 84 вышеназванного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами спорного исполнительного производства подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в администрацию МО "Город Архангельск" о предоставлении информации о заключенных между должником и администрацией МО "Город Архангельск" договорах аренды земельных участков; в неосуществлении необходимых действий по обращению взыскания на торговый павильон, принадлежащий должнику.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника суд первой инстанции установил, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, сведений о месте работы должника и получения им периодических платежей не имеется.

Согласно представленной сводке от 24.08.2021 по исполнительному производству N 186410/20/29023-ИП в отношении транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. Сведений об аресте и реализации указанного транспортного средства не имеется, местонахождение транспортного средства должника не установлено.

Иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, у должника не выявлено.

Согласно сводке по исполнительному производству и отзыву судебного пристава-исполнителя в адрес администрации МО "Город Архангельск" (далее - администрация) судебным приставом-исполнителем 30.03.2021 направлено требование о предоставлении заключенного между администрацией и должником договора аренды земельного участка.

Вместе с тем указанное требование не представлено, доказательства направления такого требования 30.03.2021 в адрес администрации в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении договора аренды земельного участка от 20.04.2004, заключенного между администрацией и должником, датирован 19.10.2021. Следовательно, запрос в адрес администрации направлен судебным приставом-исполнителем только после обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2021, после обращения общества в суд, составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении имущества должника - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, корп. 1, а также 20.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представил копию договора аренды земельного участка от 20.01.2004 N 4/2767, заключенного между должником и мэрией города Архангельска, направленную в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией с сопроводительным письмом от 28.10.2021 N 18-126/17382, копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2021, а также копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2021 на имущественное право должника по договору аренды земельного участка от 20.01.2004 N 4/2767, предварительная оценка данного права - 100 000 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.10.2021, составленному судебным приставом-исполнителем, в спорном торговом павильоне осуществляет предпринимательскую деятельность Мустафаева Э.Г., сам павильон принадлежит должнику; между предпринимателем заключен договор аренды.

Поскольку информация о наличии договора аренды и о принадлежности должнику торгового павильона имелась у судебного пристава-исполнителя, проверку данной информации указано сделать в постановлении от 24.07.2020, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы общества, судебный пристав-исполнитель, обладающий соответствующими полномочиями, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае доказательств совершения в разумный срок необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя по проверке официально представленной заявителем информации по исполнительному производству, действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя необходимых на то полномочий, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя; доказательств наличия уважительных причин оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в представленном постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения от 10.09.2021 о признании жалобы общества обоснованной частично оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования Закона N 229-ФЗ.

Доводы апеллянта о направлении судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении договора аренды, об обращении взыскания на имущество должника коллегией судей не принимаются, поскольку такие действия совершены в период рассмотрения спора в суде.

Ссылки подателя жалобы на расторжение договора аренды не имеют правового значения, поскольку такой договор своевременно не запрошен, а расторжение договора аренды земельного участка не препятствует обращению взыскания на иной объект - торговый павильон.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-10175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова