Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17155/22 по делу N А40-288801/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-288801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-288801/21

по заявлению ООО "Магистр" (ИНН 7743148024)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	Валуйский Н.А. по доверенности от 10.02.2022,
от ответчика:	Власов Д.Е. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистр" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) об изменении постановления от 30.11.2021 по делу N 679/09/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 изменено постановление Управления Росреестра по Москве от 30.11.2021 по делу N 679/09/2021 о привлечении ООО "Магистр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части замены штрафа на предупреждение, принять новый судебный акт об отмене обжалуемого решения, оспариваемое постановление Управления от 30.11.2021 оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Москве поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Магистр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31.08.2021 N 31-09 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:56, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 1, площадью 805 кв.м. (далее - земельный участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок принадлежит на основании договора аренды ООО "Магистр", отметка о государственной регистрации от 24.07.2019 N 77:09:0001004:56- 77/009/2019-4.

В ходе осмотра территории установлено, что на Земельном участке расположено здание с кадастровым N 77:08:0005010:1010, по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Магистр", что подтверждается сведениями ЕГРН. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

По результатам административного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001004:56 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ООО "Магистр" земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:56 не по целевому назначению, а именно для размещения хостела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:56 установлен вид разрешённого использования "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5)".

На основании выявленных правонарушений государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель в отношении ООО "Магистр" составлен протокол от 21.10.2021 N 1092 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 46-47).

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Магистр" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель в отношении ООО "Магистр" вынесено оспариваемое постановление от 30.11.2021 по делу N 679/09/2021 о привлечении ООО "Магистр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 666 909 руб. 17 коп (том 1, л.д. 9-16, 116-125).

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя ООО "Магистр" при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте вынесения постановления.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения суммы штрафа, назначенного в рамках оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы (протокол N 9098780) и по ч.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы (протокол N 9090265), в связи с чем, применение ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно назначение административного наказания в виде предупреждения, невозможно (том 1, л.д. 121).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 ЗК РФ, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:56 внесена запись N 77:09:0001004:56-77/009/2019-4 от 24.07.2019 регистрации Договора аренды земельного участка от 08.07.2019 N М-09-054246.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 08.07.2019 N М-09- 054246 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001004:56 предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под размещение офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, организаций розничной торговли продовольственными, не продовольственными группами товаров, организаций общественного питания, учреждений и организаций бытового обслуживания в соответствии у установленным разрешённым использованием земельного участка.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды земельного участка от 08.07.2019 N М-09- 054246, заявитель обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка от 08.07.2019 N М-09- 054246 установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка от 08.07.2019 N М-09- 054246 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Таким образом, факт передачи в аренду земельного участка не освобождает арендатора ООО "Магистр" от необходимости соблюдения требований о разрешённом использовании, установленном для земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила землепользования), утвержденным (таблица 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования предусматривают коды вида разрешённого использования земельного участка 4.7.2 - размещение хостелов; 4.7. Гостиничное обслуживание.

Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Пунктом 3.3.4 Правил землепользования предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков.

Код вида разрешённого использования земельного участка - размещение хостелов, гостиничное обслуживание не включены в перечень вспомогательных видов разрешённого использования земельных участков согласно п. 3.3.4 Правил землепользования.

В соответствии с пп. 2 п. 3.3.5 Правил землепользования вспомогательный вид разрешённого использования не может реализоваться без реализации основного вида разрешённого использования и должен осуществляться только совместно с разрешёнными основными и (или) условно разрешёнными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно части 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением автомобильной мойки не соответствует установленному виду разрешённого использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешённого использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Магистр" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами административного дела.

Совершение заявителем вмененного административного правонарушения установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки и иными доказательствами.

Таким образом, ООО "Магистр" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением в действиях ответчика правомерно установлено нарушение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое Постановление - на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001004:56 действительно располагается здание, принадлежащее Заявителю, часть которого используется арендаторами Заявителя под хостел.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в ред. 06.04.2022), юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Магистр" были приняты и предпринимаются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО "Магистр" привлечено к административной ответственности, что подробно описано в заявлении ООО "Магистр" и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, Заявителем осуществляются действия, направленные на изменение разрешенного использования земельного участка, с целью приведения вида разрешенного использования участка в соответствие с фактическим использованием и не допустить дальнейшего нарушения земельного законодательства.

Так, Заявитель старается установить дополнительные виды разрешенного использования, такие как Гостиничное обслуживание, Размещение гостиниц (4.7.1), Размещение хостелов (4.7.2.), Размещение общежитий (4.7.3.), медицинские организации особого назначения (3.4.). Заявителем осуществляются следующие действия:

- 18 января 2021 года Заявитель направил в Департамент городского имущества города Москвы заявление об изменении видов разрешенного использования земельного участка (в ответ получен отказ в приеме документов);

- 04 марта 2021 года Заявитель направил в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (в ответ получен отказ с указанием на то, что объект находится в туристической зоне и необходимо согласование с Комитетом по туризму города Москвы);

- 02 июня 2021 года Заявителем подан запрос в Комитет по туризму город Москвы с приложением необходимого пакета документов (получен ответ о направлении документов в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы);

- 29 сентября 2021 года Заявителем в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы направление предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (получен отказ по причине того, что Москомархитектура не получила комплект документов от Комитет по туризму);

- 17 ноября 2021 года Заявителем в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы направление предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (в настоящее время предложение на рассмотрении, у Заявителя были истребованы дополнительные сведения и фотографии участка и строения, указанное подтверждается скриншотом, прилагаемым к настоящему отзыву).

О возможности и правомерности применения к рассматриваемому нарушению части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствуют и следующие обстоятельства:

- Заявитель, ООО "Магистр", с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие", что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.12.2021 г. N ЮЭ9965-21-14751055;

- Оспариваемым Постановлением установлено, что в действиях ООО "Магистр" отсутствует имущественный ущерб (стр. 7 Постановления), в связи с чем, отсутствуют какие-либо неблагоприятные финансовые последствия для публично-правовых интересов от совершенного правонарушения;

- Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- ООО "Магистр" признает и не оспаривает сам факт допущенного нарушения и своими действиями пытается устранить нарушение земельного законодательства;

- ООО "Магистр" оказывало содействие Управлению Росреестра по Москве в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предоставляло все необходимые документы и сведения;

- ООО "Магистр" впервые привлекается к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное ООО "Магистр" наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-288801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова