Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3702/22 по делу N А41-66568/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-66568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТФН-Екатеринбург": Недов А.С. по доверенности от 06.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Величко А.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2022 года по делу N А41-66568/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю Величко Андрею Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "ТФН-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Величко А.С.) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 641 000 руб. и провозной платы в сумме 4 000 руб. Также истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-66568/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 115-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТФН-Екатеринбург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Величко А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТФН-Екатеринбург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТФН-Екатеринбург", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2020 года между ООО "ТФН-Екатеринбург" (отправитель) и ИП Величко А.С. (перевозчик) был заключен договор N 10/06/20 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях данного договора (т. 1 л. д. 5).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора отправитель обязан обеспечить груз необходимыми документами, в том числе товарно-транспортными накладными или транспортными накладными в соответствии с действующими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, прием и передача груза осуществляются на основании товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, которую подписывают стороны либо согласованные представители сторон.

По универсальному передаточному документу от 17.05.2021 N 356 истец приобрел у ООО "СкладТехСервис" автопогрузчик TFN CPCD30N заводской N F4BA36948 по цене 1 641 000 руб. (т. 1 л. д. 13).

Оплата автопогрузчика была оплачена истцом на основании платежного поручения от 31.05.2021 N 597 (т. 1 л. д. 14).

Согласно универсальному передаточному документу автопогрузчик был получен для дальнейшей транспортировки водителем Картушиным А.С. по доверенности от 17.05.2021 N 105, выданной ООО "ТФН-Екатеринбург" (т. 1 л. д. 105).

Согласно соответствующему разделу универсального передаточного документа для транспортировки автопогрузчика была оформлена товарно-транспортная накладная от 17.05.2021 N 356.

В указанной товарно-транспортной накладной грузополучателем указано ООО "ВУДВОРД" с пунктом разгрузки по адресу: г. Москва 2-я Дубровская, д. 13.

На основании выставленного ответчиком счета от 17.05.2021 N 62 истец перечислил ему стоимость доставки автопогрузчика, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2021 N 544 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л. д. 10-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что автопогрузчик до настоящего времени в пункт разгрузки не доставлен, ООО "ТФН-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.06.2020 N 10/06/20 с момента принятия груза к перевозке, до момента его сдачи отправителю перевозчик принимает на себя ответственность за его сохранность и риск его случайного повреждения, если он не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошла в следствии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (т. 1 л. д. 5).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.06.2020 N 10/06/20 перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьи лица.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.06.2020 N 10/06/20 прием и передача груза осуществляется на основании товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, которую подписывают стороны либо согласованные представители сторон.

В рассматриваемом случае ответчик выполнял комплекс услуг по доставке груза силами водителя Картушина А.В.

Факт принятия груза к перевозке водителем Картушиным А.В. подтверждается подписями водителя в товарно-транспортной накладной от 17.05.2021 N 356 и в универсальном передаточном документе от 17.05.2021 N 356.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в силу статьи 796 ГК РФ, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, истец не обязан представлять доказательств вины ответчика в утрате груза. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.3 договора N 10/06/20 прием и передача груза осуществляются на основании товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, которую подписывают стороны либо согласованные представители сторон.

Факт отгрузки и приемки груза, подтверждается товаросопроводительными документами (универсальным передаточным документом от 17.05.2021 N 356 и товарно-транспортной накладной от 17.05.2021 N 356).

Товарно-транспортная накладная подписана Картушиным А.В. на основании доверенности от 17.05.2021 N 105, выданной ООО "ТФН-Екатеринбург" на получение материальных ценностей от ООО "СкладТехСервис" (т. 1 л. д. 12).

ООО "СкладТехСервис" отгрузило автопогрузчик TFN CPCD30N зав. N F4BA36948 водителю Картушину А.В. с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах: один остается у грузоотправителя, второй, третий и четвертый экземпляры вместе с грузом передаются водителю, который принял груз к перевозке. При выдаче груза грузополучателю водитель обязан получить от грузополучателя отметку в товарно-транспортной накладной в получении груза и второй экземпляр ТТН оставить грузополучателю. После этого, перевозчик, производивший доставку груза, третий и экземпляр передает заказчику перевозки, а четвертый экземпляр перевозчик оставляет себе в подтверждение того, что полученный по ТТН водителем груз доставлен и передан грузополучателю.

В рассматриваемом случае ИП Величко А.С. не представил истцу доказательств того, что перевозка была выполнена, а груз сдан грузополучателю - ООО "Вудворд".

Таким образом, установление того факта, что груз не был доставлен грузополучателю по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной от 17.05.2021 N 356 (г. Москва, 2-Дубровская, д. 13), свидетельствует о наличии у ООО "ТФН-Екатеринбург" права на взыскание с ответчика убытков.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, подлежащий перевозке автопогрузчик TFN CPCD30N зав. N F4BA36948 был приобретен истцом у ООО "СкладТехСервис" по цене 1 641 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.05.2021 N 356 и платежным поручением от 31.05.2021 N 597 (т. 1 л. д. 13-14).

Стоимость доставки груза (автопогрузчика) по маршруту: г. Москва, Высоковольтный, 1 стр. 15 - г. Москва, 2-я Дубровская, д. 13. водителем Картушиным А.С. на автомобиле ИСУЗУ (г/н С 056 ЕВ 77) составила 4 000 руб.

Оплата была полностью произведена истцом на расчетный счет ИП Величко А.С. по выставленному последним счету от 17 мая 2021 года N 62 (платежное поручение от 10.05.2021 N 544) (т. 1 л. д. 10-11).

Учитывая изложенное выше, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что в акте от 17.05.2021 сторонами был согласован иной конечный пункт перевозки, является ошибочным, поскольку указанный акт носит односторонний характер и истцом не подписан, а указанный в акте конечный пункт является адресом грузоотправителя (ООО "СкладТехСервис).

Также ООО "ТФН-Екатеринбург" просило суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил суду договор N 1 на оказание юридических услуг от 03.09.2021, заключенный между истцом (заказчиком) и Недовым Александром Сергеевичем (исполнитель) и расходный кассовый ордер от 06.09.2021 N 000003 (т. 1 л. д. 18-19).

По условиям вышеназванного договора исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении искового заявления ООО "ТФН-Екатеринбург" к заказчику о взыскании с ИП Величко А.С. стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 1 641 000 руб. и уплаченной провозной платы в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 на оказание юридических услуг от 03.09.2021 стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Оценив условия вышеназванного договора в совокупности с расходным кассовым ордером, арбитражный апелляционный суд установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены только на сумму 3 838 руб.

Доказательств, подтверждающих факт наличия расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 3 838 руб., истец суду не представил.

При таких обстоятельствах с ИП Величко А.С. в пользу ООО "ТФН-Екатеринбург" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 838 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-66568/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Величко Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург" убытки в сумме 1 645 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 838 руб. и 32 450 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков