Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-27922/22 по делу N А41-66568/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-66568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург" - Недов А.С., по доверенности от 06.09.2021,

от индивидуального предпринимателя Величко Андрея Сергеевича - Фомин Т.Г. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Андрея Сергеевича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю Величко Андрею Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург" (далее - ООО "ТФН-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Андрею Сергеевичу (далее - ИП Величко А.С., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 641 000 руб. и провозной платы в сумме 4 000 руб. Также истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 отменено, с ИП Величко А.С. в пользу ООО "ТФН-Екатеринбург" взысканы убытки в сумме 1 645 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 838 руб., во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Величко А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившее ходатайство ИП Величко А.С. о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта от 01.11.2022 подлежит возврату, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в отношении которого (как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании) оно было подано, возвращено заявителю по причине отсутствия в нем подписи представителя. Также подлежит возврату ИП Величко А.С. дополнительное доказательство, приложенное к его кассационной жалобе (приложение 5 акт) ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе возврату заявителю данный документ не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10 июня 2020 года между ООО "ТФН-Екатеринбург" (отправитель) и ИП Величко А.С. (перевозчик) был заключен договор N 10/06/20 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом, а отправитель - оплатить эти услуги на условиях данного договора (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора отправитель обязан обеспечить груз необходимыми документами, в том числе товарно-транспортными накладными или транспортными накладными в соответствии с действующими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, прием и передача груза осуществляются на основании товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, которую подписывают стороны либо согласованные представители сторон.

По универсальному передаточному документу от 17.05.2021 N 356 истец приобрел у ООО "СкладТехСервис" автопогрузчик TFN CPCD30N заводской N F4BA36948 по цене 1 641 000 руб.

Оплата автопогрузчика была осуществлена платежным поручением от 31.05.2021 N 597.

Согласно универсальному передаточному документу автопогрузчик был получен для дальнейшей транспортировки водителем Картушиным А.С. по доверенности от 17.05.2021 N 105, выданной ООО "ТФН-Екатеринбург".

Согласно соответствующему разделу универсального передаточного документа для транспортировки автопогрузчика была оформлена товарно-транспортная накладная от 17.05.2021 N 356.

В указанной товарно-транспортной накладной грузополучателем указано ООО "ВУДВОРД" с пунктом разгрузки по адресу: г. Москва 2-я Дубровская, д. 13.

На основании выставленного ответчиком счета от 17.05.2021 N 62 истец перечислил ему стоимость доставки автопогрузчика, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2021 N 544 на сумму 4 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автопогрузчик до настоящего времени в пункт разгрузки не доставлен, ООО "ТФН-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что груз фактически не был получен грузополучателем, утрачен в результате его хищения водителем ответчика или третьими лицами истец не представил, в частности в материалах дела отсутствует переписка с ООО "ВУДВОРД" по данному поводу, претензии грузополучателя к истцу с требованиями о возмещении убытков, связанных с непоставкой груза; истец в установленном порядке в правоохранительные органы в отношении данного инцидента не обращался; факт несения расходов по приобретению автопогрузчика TFN CPCD30N зав. N F4BA36948 истцом не доказан, доказательств того, что истец является покупателем данного автопогрузчика не представлено, договор, заключенный истцом с ООО "СкладТехСервис" на покупку автопогрузчика не представлен; платежное поручение N 597 от 31.05.2021 на сумму 1 641 000 руб. с указанием оплаты данных денежных средств в счет оплаты по УПД N 356 от 17.05.2021 оценено судом критически исходя из даты платежа (31.05.2021), совершенного после принятия водителем Картушиным А.В. (17.05.2021) груза к перевозке.

Суд первой инстанции счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости груза.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца пришел к иным выводам.

Установив факт отгрузки и приемки груза перевозчиком, которые подтверждены товаросопроводительными документами - универсальным передаточным документом от 17.05.2021 N 356 и товарно-транспортной накладной от 17.05.2021 N 356, подписанной водителем Картушиным А.В., действующим на основании доверенности от 17.05.2021 N 105, выданной ООО "ТФН-Екатеринбург" на получение материальных ценностей от ООО "СкладТехСервис"; ООО "СкладТехСервис" отгрузило автопогрузчик TFN CPCD30N зав. N F4BA36948 водителю Картушину А.В. с оформлением всех необходимых документов; поскольку факт того, что груз не был доставлен грузополучателю по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной от 17.05.2021 N 356 (г. Москва, 2-Дубровская ул., д. 13), материалами дела установлен, то у ООО "ТФН-Екатеринбург" имеется право на взыскание с ответчика убытков, размер которых также материалами дела подтвержден (стоимость утраченного груза и провозной платы), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 784, 785, 796, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное постановление, которым отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 838 руб.

Размер взысканных убытков, как установил суд апелляционной инстанции, состоит из стоимости приобретения истцом автопогрузчика TFN CPCD30N зав. N F4BA36948 у ООО "СкладТехСервис" - 1 641 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 17.05.2021 N 356 и платежным поручением от 31.05.2021 N 597, и стоимости доставки груза (автопогрузчика) по маршруту: г. Москва, Высоковольтный, 1 стр. 15 - г. Москва, 2-я Дубровская, д. 13. водителем Картушиным А.С. на автомобиле ИСУЗУ (г/н С 056 ЕВ 77) - 4 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ИП Величко А.С. по выставленному последним счету от 17.05.2021 N 62 (платежное поручение от 10.05.2021 N 544).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что в акте от 17.05.2021 сторонами был согласован иной конечный пункт перевозки, является ошибочным, поскольку указанный акт носит односторонний характер и истцом не подписан, а указанный в акте конечный пункт является адресом грузоотправителя (ООО "СкладТехСервис").

В кассационной жалобе ИП Величко А.С. приводил доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку не получал направляемую по его адресу, имеющемуся в материалах дела, корреспонденцию. При этом ИП Величко А.С. не отрицал, что имеющийся в материалах дела адрес является правильным.

В обоснование как ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, так и доводов о ненадлежащем извещении ИП Величко А.С. ссылался на справку заместителя почтового отделения N 141196 Бабенко О.В. от 21.09.2022 "Почта России", из которой следует, что данное почтовое отделение не обслуживает СНТ и дачные участки, в том числе адрес, где зарегистрирован заявитель, в связи с чем в период с 20.11.2020 извещения ему не доставлялись. Учитывая, что ИП Величко А.С. не участвовал в рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, направленные в его адрес по почте определения суда им получены не были, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, что отражено в определении суда от 11.10.2022.

Однако указанные доводы ИП Величко А.С. и представленная им справка из почтового отделения с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была истребована и получена полная выписка из ЕГРИП в отношении ИП Величко А.С. с данными о его адресе (месте жительства), установлено, что его адрес в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) соответствовал адресу, указанному в договоре на оказание транспортных услуг с истцом от 10.06.2020 N 10/06/20.

Суд первой инстанции трижды 13.09.2021, 23.11.2021, 24.12.2021 направлял извещения по адресу ИП Величко А.С., указанному в ЕГРИП, являющимся местом его жительства, суд апелляционной инстанции также принял меры к извещению ответчика, направив ему 04.03.2022 определение от 02.03.2022 по тому же адресу.

Данных о наличии у ИП Величко А.С. иных адресов, по которым могло бы производиться его извещение в соответствии с требованиями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции таких данных также получено не было.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тем самым в силу положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Величко А.С. имеется обязанность по обеспечению получению получения им юридически значимой корреспонденции, которая в рассматриваемый период им не была исполнена. Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Проживая в удаленном от населенного пункта месте, ответчик должен был обеспечить наличие возможности связи с ним и получения юридически значимых извещений.

Материалами дела подтверждено, что как ООО "ТФН-Екатеринбург", так и суды в ходе рассмотрения дела направляли извещения по адресу ИП Величко А.С., указанному в ЕГРИП и в договоре на оказание транспортных услуг от 10.06.2020, иного адреса предприниматель не имеет, тот факт, что предприниматель не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции (путем заключения отдельного договора с почтовым отделением, открытием абонентского ящика и др.) возлагает на него риск негативных последствий, связанных с неполучением им юридически значимой корреспонденции.

При этом ссылки ИП Величко А.С. в кассационной жалобе на наличие в акте о приемке выполненных работ от 17.05.2021 N 57 номера мобильного телефона, по которому он мог бы быть извещен, подлежат отклонению, поскольку указанный документ не был принят судами в подтверждение факта оказания услуг, так как является односторонним и не соответствует требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам. Кроме того, сам ИП Величко А.С. в своих реквизитах в договоре на оказание транспортных услуг от 10.06.2020 этот номер телефона как способ связи с ним не указал.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, доводы ИП Величко А.С. о том, что судами первой и апелляционной инстанций дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, подлежат отклонению. Судами с учетом конкретных обстоятельств дела были приняты необходимые меры к его извещению, которые по причинам, зависящим от самого предпринимателя, не обеспечили получение им информации о дела и его участие в его рассмотрении.

Вместе с тем, неучастие ИП Величко А.С. в рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поскольку при обращении с кассационной жалобой он не ссылался на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, неучет которых мог бы привести к принятию другого судебного акта.

Сам по себе факт оплаты истцом услуг ответчика не свидетельствует о доставке груза, поскольку договором на оказание транспортных услуг от 10.06.2020 было предусмотрено, что оплата услуг производится по предоплате на основании выставленного счета.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-66568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова