Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16383/22 по делу N А40-250734/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-250734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года

по делу N А40-250734/21, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙСНАБ"

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов И.Н. по доверенности от 07.04.2022 г.;

от ответчика - Колосюк О.П. по доверенности от 06.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 150 917, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 621,24 руб. с продолжением начисления неустойки по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Меланж" (далее - Клиент) и ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) был заключен договор банковского счета N N40702810201480003093 (далее - Договор), по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

15.01.2020 Клиентом представлено заявление на закрытие расчетного счета, остаток денежных средств переведен на счет ООО "ЛАТРИНА" открытый в АО "Альфа-Банк".

Банк удержал за указанный перевод комиссию в размере 2 150 917,75 руб., сославшись на п. 2.1.6 Тарифов Банка.

11.05.2021 между ООО "Меланж" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙСНАБ" заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает право требования, а Цессионарий принимает право требования задолженности в виде неосновательного обогащения с ПАО Банк "ФК Открытие". Размер передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора составляет 2 150 917,75 руб.

Таким образом, на данный момент право требования о взыскании неосновательного обогащения (комиссии) удержанного Банком 16.01.2020 с расчетного счета ООО "Меланж" N 40702810201480003093 принадлежит истцу.

ООО "Меланж" обратилось к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Банк в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях исключения подозрений относительно осуществления по счету Клиента транзитных операций направил в адрес Клиента запрос о предоставлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счету и деятельности в целом.

Как указывает ответчик, запрос оставлен Клиентом без исполнения.

В целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента, Банком в соответствии с договорными отношениями с Клиентом, 23.12.2019 реализовано право отказа предоставления Клиенту услуги ДБО. 23.12.2019 в отношении платежных поручений N 28 и N 29 реализовано право отказа в проведении операций на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115.

Таким образом, в отношении Клиента Банком были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

По инициативе Банка реализована процедура одностороннего расторжения договора банковского счета в соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115. Соответствующее уведомление направлено в адрес Клиента (исх. N 01.4-4/27299 от 25.12.2019).

15.01.2020 Клиентом представлено заявление на закрытие расчетного счета, остаток денежных средств переведен на счет ООО "ЛАТРИНА" открытый в АО "Альфа-Банк". При исполнении заявления со счета Клиентом Банком была удержана комиссия в размере 2 150 917,75 руб. за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, согласно п. 2.1.6 Тарифов Банка. Расчетный счет закрыт по заявлению Клиента 16.01.2022.

Согласно подпункта 2.1.6 пункта 2 Сборника тарифов за межбанковские платежи, связанные с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) взимается комиссия в размере 10%. Указанная комиссия взимается в следующем порядке:

Комиссия за перечисление остатка денежных средств по п. 2.1.6. взимается в случае закрытия счета в валюте РФ Клиента, к которому применены меры, предусмотренные пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка / по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) и перечислении остатка денежных средств с закрываемого счета на другой счет, в т.ч. на счет третьего лица.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.6. осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента.

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.6. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете Клиента, после платы других комиссий Банка при закрытии счета, и комиссии по п. 2.1.6.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Надлежащих доказательств наличия оснований введения ограничения по распоряжению денежными истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе N 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Комиссией при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует нормам законодательств Банк фактически установил возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять свои тарифы на оказываемые услуги, что является обычной банковской практикой, но включение в тарифный сборник штрафной комиссии позволяет ему извлекать необоснованные преимущества из своей незаконной деятельности в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем устанавливать штрафы, комиссии.

Взыскание штрафов, комиссий за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Установленная ответчиком комиссия Законом N 115 ФЗ не предусмотрена.

Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил установление ответчиком в своих тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ таких санкций как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Более того, в данном случае счет закрыт по инициативе банка, то есть вне воли самого клиента.

Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение повышенного тарифа необоснованно.

Таким образом, со стороны банка имеются признаки злоупотребления правом.

Следовательно, удержание Банком денежных средств истца в общей сумме 579 113,89 руб. является незаконным и оснований к удержанию ее банком не имеется, а следовательно, данная сумма подлежит возврату истцу, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 19.11.2021 составляет 205 621,24 руб.

Таким образом, судом верно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-250734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова