Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16706/22 по делу N А40-177099/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-177099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-177099/21, по иску ООО "ЗВЕЗДА"

к ООО "ПРОМИНСТРАХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Слезкин А.Ф. по доверенности от 01.10.2021 г.;

от ответчика - Киселев П.В. по доверенности от 15.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании денежных средств в размере 2 656 258 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-177099/21 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Звезда" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" были заключены генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-67924/2017 от 26.09.2017 г. (Объект капитального строительства "Застройка жилого квартала в Привокзальном районе г. Тулы, ограниченного улицами Сурикова, Оружейная, Нижняя Волоховская. Жилой дом N 6") и генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-72456/2017 от 26.09.2017 г. (Объект капитального строительства "Застройка жилого квартала в Привокзальном районе г. Тулы, ограниченного улицами Сурикова, Оружейная, Нижняя Волоховская. Жилой дом N 7") (Далее - Договор страхования).

Согласно п. 3.1. Договора генерального страхования предусмотрено, что Застрахованным считается риск наступления ответственности Страхователя в связи с наступлением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, принятому Страховщиком на страхование в рамках настоящего Договора.

В п. 3.2 Договора генерального страхования установлено, что подтверждением принятия на страхование ответственности по договору долевого участия в долевом строительстве является выдача Страховщиком страхового полиса с указанием Выгодоприобретателя - участника долевого строительства.

Таким образом во исполнение требований норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, на основании заявления Застройщика в рамках генерального договора страхования, выдается страховой полис на каждый объект строительства по каждому заключенному Договору долевого участия.

Порядок оплаты страховой премии по выданному страховому полису предусмотрен п. 4.9 Договора генерального страхования, в соответствии с которым оплата страховой премии производится Страхователем на расчетный счет Страховщика по каждому Страховому полису в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее дня обращения (предоставления документов) в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве в отношении которого выдан Страховой полис.

Как верно установил суд первой инстанции, Страховая организация Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) (далее - Страховщик) исключена 03.10.2018 Банком России из перечня страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), требованиям части 26 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иным нормативным актам Банка России". Указанная информация размещена на официальном сайте Банка России в сети интернет, а соответственно произвести зачет переплаченной суммы на выдачу иных полисов не представляется возможным.

Согласно пп. 36,3 44 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", договор страхования считается заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи Страхователем (Застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (Выгодоприобретателю).

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2018 года Страхователем были перечислены денежные средства на расчетный счет Страховщика в размере 678 518,31 рублей в счет оплаты страховой премии по страховым полисам по договору участия в долевом строительстве N Зв/0175-6-18-1-ДУ от 18.06.2018 г. с Захаровой Яной Николаевной.

20 августа 2018 года Страхователем были перечислены денежные средства на расчетный счет Страховщика в размере 1 918 245,08 рублей в счет оплаты страховой премии по страховым полисам по договорам участия в долевом строительстве N Зв/0175-7-18-3-ДУ от 18.06.2018 г. и N Зв/0175-7-18-2-ДУ от 18.06.2018 г. с Захаровой Яной Николаевной.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Зв/0175-7-18-2-ДУ от 18.06.2018 г. (г. Тула, ул. Сурикова, д. 7 квартиры N9-12, 14, 16, 24-28, 30, 33, 36, 39, 44, 46, 50-52, 54, 60, 62, 66, 70, 74, 78, 80-82), NЗв/0175-7-18-3-ДУ от 18.06.2018 г. (г. Тула, ул. Сурикова, д. 7 квартиры N84, 86-87, 91-93, 97-99, 101, 103, 105, 107, 109, 113, 120-121, 124, 127-128, 131-132, 138, 142, 146, 149, 152, 163, 165, 177), NЗв/0175-6-18-1-ДУ от 18.06.2018 г. (квартиры N2-3, 7, 10, 18, 28, 35, 54, 67, 81, 89, 97, 101, 102, 104, 112, 114, 118, 130, 157) не были зарегистрированы в органах Росреестра и, следовательно, не были заключены.

В соответствии с пунктом 4.4. вышеназванного договора, в случае, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленные Договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, страховой полис считается не вступившим в силу, а полученная страховая премия возвращается Страхователю в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Страховщиком соответствующего уведомления Страхователя.

Согласно п. 9 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции от 01.07.2017 года) Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Для подтверждения факта отсутствия государственной регистрации спорных Договоров участия в долевом строительстве ООО "Звезда" был направлен запрос в Управление государственной регистрации кадастра и картографии.

Поскольку договоры долевого участия не были заключен между Страхователем и Выгодоприобретателем, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Страховщиком подлежит возврату уплаченная страховая премия в размере 678 518,31 рублей и 1 918 245,08 рублей соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Страховщиком были расторгнуты с Выгодоприобретателями следующие договоры долевого участия:

- договор N З-6/0001-17-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2017 г. был расторгнут 07.08.2018 г.,

- договор N З-7/0001-17-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2017 г. был расторгнут 07.08.2018 г.,

- договор N Зв/0084-8-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2018 г. был расторгнут 28.04.2018 г.

Согласно п. 8.6. Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика, заключенного между ООО "Звезда" и ООО "ПРОМИНСТРАХ", договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что часть страховой премии в связи с расторжением договора долевого участия не подлежит возврату.

Суд обоснованно учитывал, что в случае расторжения Договора долевого участия прекращается действие страхового полиса, а не Генерального договора страхования.

Выгодоприобретателем по страховому полису является - участник долевого строительства. Таким образом, при расторжении Договора долевого участия по соглашению сторон, участник выражает свою волю на прекращение действия страхового полиса.

Положения п. 14.2 ст. 15.2 Федерального закона 214-ФЗ распространяются на расторжение Генерального договора страхования, для защиты участников долевого строительства. В свою очередь после государственной регистрации соглашения о расторжении Договора долевого участия - лицо являющиеся участником долевого строительства перестает быть стороной отношений регулируемых Федеральным законом 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласно которому ООО "Звезда" имеет право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В ходе рассмотрения спора суд верно установил, что общая сумма части страховой премии, подлежащей возврату Страховщиком (ООО "ПРОМИНСТРАХ"), составляет 40 107,75 рублей.

Из материалов дела также следует, что Застройщиком были ошибочно перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии по полису 35-67924/161-2018 г. в размере 19 387,08 рублей, по квартире, по которой ранее был заключен договор долевого участия N Зв/0037-17-ДУ.

Учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, факт ошибочного перечисления указанной суммы документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 19 387,08 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как верно установил суд, срок исковой давности по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

При этом, принимая во внимание положения ст.ст. 929, 932, 966 ГК РФ, ст. 15.6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности в отношении требований, вытекающих из договоров имущественного страхования.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ неприменимы к требованиям, вытекающим из договоров страхования ответственности застройщика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что спор между сторонами возник не о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика. К таким требованиям применим общий рок исковой давности, составляющий 3 (три) года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям возврата денежных средств, предусмотренных п. 4.4. и п. 8.6. Генеральных договоров страхования, Истец направлял Претензии о возврате неосновательного обогащения и имел право на получение денежных средств, Ответчик в свою очередь не исполнив обязательства в предусмотренные указанными пунктами Договора сроки нарушил права Истца.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь с момента истечения сока на возврат денежных средств на основании направленного истцом в адрес ответчика требований.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента истечения срока исполнения требования истца о возврате спорных денежных средств от 26.11.2019.

Исковое заявление подано в суд 19.08.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-177099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина