Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15806/22 по делу N А40-19656/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-19656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-19656/21

об отказе в удовлетворении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (628609, ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, КУЗОВАТКИНА УЛИЦА, ВЛД25, ОГРН: 1098603001408)

к некоммерческой организации "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДЕЛОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ВОСТОК-ЗАПАД" (117571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 82, ОГРН: 1037739408244)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (628309, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 26, ОГРН: 1058602819538),

о взыскании 1 450 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцева И.Н. по доверенности от 05.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось с иском к НО "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДЕЛОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ВОСТОК-ЗАПАД", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по Договору N 231-18/ПИР от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 231-18/ПИР на корректировку проектной, рабочей документации и отчета по инженерным изысканиям от 09 января 2019 года, заключенного между ООО "РосЭкспо" и НО "Фонд Деловое сотрудничество Восток - Запад", Истцом было принято на себя обязательство по выполнению корректировки проектной, рабочей документации и отчета по инженерным изысканиям.

В свою очередь Ответчик обязался принять выполненные Истцом работы (статья 4 Договора), а также оплатить их в порядке, установленном пунктом 3.2. Договора.

Все принятые на себя Истцом обязательства по выполнению инженерных изысканий/Отчет об инженерных изысканий (пункт 1.1. Календарного плана (Приложение N 1 к Договору). Этап 1 Стадия 1), а также внесению изменений в проектную документацию УПГ-35 и технологический регламент (пункт 1.2. Календарного плана (Приложение N 1 к Договору), Этап 1 Стадия 2) были выполнены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4.2. Договора по окончании указанного этапа Истцом в адрес Ответчика (исх. N 1368 от 23 сентября 2019 года и исх. N 1388 от 07 июля 2020 года) были направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ N 268 от 23 сентября 2019 года, счет-фактура N 268 от 23 сентября 2019 года, счет N 24 от 23 сентября 2019 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 180 от 07 июля 2020 года и счет- фактура N 180 от 07 июля 2020 года.

Ранее, письмом (исх. N 488 от 09 апреля 2019 года) Истец направил в адрес Ответчика проектно-сметную документацию по Объекту "Строительство установки подготовки попутного газа на площадке КС Правдинская (ЦСТПТГ-3)" для ее рассмотрения и согласования. Замечаний по полноте и правильности откорректированной Истцом проектно-сметной документации Ответчиком до настоящего времени заявлено не было. Вместе с тем Ответчик также не уведомил Истца о ее согласовании.

Указанным положением Договора установлена обязанность Ответчика, как Заказчика рассмотреть представленные документы и принять решение о приемке или отказе от приемки выполненных работ. В последнем случае с указанием перечня недостатков/замечаний к содержанию (оформлению) представленных документов для их устранения.

22 октября 2019 года (исх. N 09-70/19) и 25 августа 2020 года (исх. N 03-08/20) Ответчик уведомил Истца о непринятии выполненных согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ N 268 от 23 сентября 2019 года и N 180 от 07 июля 2020 года работ по причине отказа в их приемке конечным заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "РН -Юганскнефтегаз") в связи с несоответствием их текущей ситуации и тем, что данные не учитывают текущее состояние УПГ-38.

Учитывая то обстоятельство, что для корректного (с учетом требований конечного заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз") внесения изменений в ранее разработанную проектно-сметную документацию УПГ-ЗБ по замене теплообменных аппаратов необходимо выполнение инженерных изысканий с выездом на площадку ЦСПТГ-3 и натурным обследованием, в том числе на предмет соответствия построенного объекта требованиям действующих нормативных документов и необходимостью внесения соответствующих корректировок в проектно-сметную документацию, а также тем фактом, что выполнение данных работ не входило в предмет договора на корректировку проектной, рабочей документации и отчета по инженерным изысканиям N 231-18/ПИР от 09 января 2019 года. Истец неоднократно (исх. N 1484 от 14 октября 2019 года, исх. N 1552 от 25 октября 2019 года, исх. N 1589 от 31 октября 2019 года) информировал Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по Договору.

Кроме того, 24 декабря 2019 года Истцом в адрес Ответчика (исх. N 1973) было направлено дополнительное соглашение к договору на корректировку проектной, рабочей документации и отчета по инженерным изысканиям N 231-1S, ПИР от 09 января 2019 года. Несмотря на требования конечного заказчика - ООО "РН- Юганскнефтегаз" указанное дополнительное соглашение Ответчиком до настоящего времени не рассмотрено.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "РосЭкспо" к НО "Фонд Деловое сотрудничество Восток - Запад".

В силу требований п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы Истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Результатом работ Истца является получение положительного заключения Государственной экспертизы разработанной Истцом документации. Получение положительного заключения Государственной экспертизы является существенным условием Договора, без соблюдения которого работа по Договору не может считаться выполненной и подлежать оплате (п. 2.4 Договора).

Сроки, объёмы работ Истца, а также состав разрабатываемой документации были предусмотрены Договором и приложениями к нему:

- Приложением N 1 "Задание на корректировку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации", в соответствии с которым Истец по Этапу 1. Стадии 1. принял на себя обязательства осуществить инженерные изыскания (обновление) в объёме, достаточном для проведения Государственной экспертизы, и, в частности, провести обновления инженерных проектных изысканий на территории ЦСПТГ-3 (УПГ-35), выполненных ранее в 2011-2013 гг.;

- Приложением "А" "Техническое задание на производство инженерных изысканий (обязательное)", в котором Стороны детализировали перечень подлежащих выполнению работ по инженерным изысканиям, программу выполнения работ и требования к результатам работ;

- Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору).

Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации (является действующим членом СРО), мог и обязан был знать, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, в том числе, "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (п. 5.1.20.) срок давности ранее изготовленных инженерно-топографических планов составляет не более двух лет.

Согласно "СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 22.12.2017 N 1702/пр) "Для подтверждения актуальности имеющихся инженерно-топографических планов выполняют камеральные и полевые топографо-геодезические работы (п. 5.3.4.)

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащие корректировке Истцом инженерные изыскания ООО "ЭКАЦ" были проведены в 2011-2013 г. обязательства Истца по актуализации ранее выполненных изысканий, включая проведение полевых работ, были предусмотрены Договором, действующими техническими регламентами в области инженерных изысканий и подлежали выполнению Истцом в счет стоимости Договора.

Как установлено материалами дела, Истец полевые работы в счет стоимости Договора не выполнил, указав при этом, что "корректное" (!) выполнение работ, предполагает выполнение Истцом дополнительных работ (полевых), оцененных Истцом в размере 6,9 млн. руб., после подписания Ответчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В связи с невыполнением Истцом полевых работ при приемке материалов инженерных изысканий Истца профильными службами конечного потребителя (ООО "РН Юганскнефтегаз") было выявлено, что:

- инженерные изыскания выполнены Истцом не полном объёме;

- представленные Истцом материалы инженерных изысканий не соответствуют текущей ситуации на объекте.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз", Истец, в нарушение условий Договора, подготовил документацию камерально на основании изысканий, ранее проведенных ООО "ЭКАЦ" в 2011-2013, без выезда на площадку и проведения натурных съемок, так как представителями Истца запросы на оформление заявок на пропуска на объект ЦСПТГ-3 не предоставлялись, сотрудники Истца на объект ЦСПТГ-3 (объект ООО "РН-Юганскнефтегаз") не допускались.

Нарушение Истцом требований к проведению инженерно-изыскательских работ, предусмотренных договором, лишает ООО "РН-Юганскнефтегаз" возможности получить положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации на строительство Объекта.

Учитывая, что представленные Истцом к приемке работы выполнены с существенными недостатками, конечный потребитель (ООО "РН-Юганскнефтегаз") отказал в приёмке и оплате выполненных Истцом работ, в связи с чем, денежные средства за проектно-изыскательские работы в адрес Ответчика не перечислялись.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоИстец не выполнил в полном объёме и в счёт стоимости договора инженерные изыскания в объёме, достаточном для проведения Государственной экспертизы проектной документации, вследствие чего, работа Истца по Договору в силу положений п. 2.4. Договора не может считаться выполненной и подлежать оплате.

Допущенные Истцом нарушения требований к порядку и объему проведения инженерных изысканий лишают конечного потребителя (ООО "РН-Юганскнефтегаз") возможности получить положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, соответственно, выполненные Истцом работы не имеют ни для Ответчика, ни для конечного потребителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" потребительской ценности.

Кроме того, выполненные Истцом работы не удовлетворяют критериям полноты и достоверности и предъявлены к сдаче Ответчику с нарушением порядка сдачи-приёмки работ (договор не предусматривает приемку промежуточных результатов работ).

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Договором не предусмотрено обязательство Истца по проведению им полевых работ.

Однако данный довод Истца был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка на основании регулирующих спорные правоотношения норм законодательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на существующие явные противоречия в позиции Истца в отношении обязательств по выполнению полевых работ. В частности, ссылаясь в исковом заявлении и апелляционной жалобе на отсутствие у Истца обязательств по проведению полевых работ, Истец при этом включил в Отчёт об инженерных изысканиях данные о выполнении им полевых работ.

Вместе с тем, как указывалось ранее и прямо подтверждается Истцом, в действительности, полевые работы на Объекте Истцом не выполнялись, а материалы инженерных изысканий содержат недостоверные данные.

В настоящем споре Истцом не только не доказано ни одного из условий, являющихся основанием для оплаты выполненных им с существенными недостатками работ, но и напротив, доказательства, представленные в материалы дела самим же Истцом, в совокупности с указанными выше обстоятельствами дела полностью опровергают позицию Истца.

Таким образом, суд первой инстанциивсесторонне, полно и объективно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-19656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев