Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-1592/22 по делу N А32-53301/2019

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-53301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Горбунова Ю.В. по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Кащаев С.В. по доверенности от 10.10.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-53301/2019

по иску Администрации муниципального образования Абинский район

к ООО "Холдинговая компания "21 Век"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "21 век" (далее - ответчик, общество) о признании объекта капитального строительства - административное здание общей площадью 342,6 кв. м, этажность - 2 (два) этажа, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Каштановая, 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:01.60904296:1129, самовольной постройкой; об обязании ответчика произвести снос самовольно возведенного объекта, за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что в ходе сравнительного анализа первоначальной и дополнительной экспертизы установлены разночтения в ответах экспертов. Так, согласно выводам первоначальной экспертизы внутренние перегородки указаны "каменные из крупногабаритных блоков толщиной 200 мм. в связи с чем, возникает сомнение в способности наружных стен (которые согласно дополнительному заключению выполнены из сендвич - панелей толщиной 140 мм.), выдержать нагрузку внутренних перегородок толщиной 200 мм., выполненных из крупногабаритных блоков. В первоначальном экспертном заключении утверждается, что наружные стены каменные из крупноразмерных блоков утепленные и облицованы виниловым сайтингом. Дополнительной экспертизой установлено, что конструкции наружных стен изготовлены из сендвич-панелей толщиной 140 мм. Администрация муниципального образования Абинский район полагает, что вопрос, касающийся разницы в площади в первоначальной и дополнительной экспертизе, остался не разрешенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представлял доказательства, которые приобщены судом в материалы дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0140800194, заключенного между администрацией Холмского сельского поселения Абинского района и ООО "Холдинговая компания "21 век" 08.12.2016, истцом осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Абинский район станица Холмская, улица Каштановая, 2, с кадастровым номером 23:01:0904296:1129, площадью 54758 кв. м, с видом разрешенного использования - "автотранспортные средства" на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды.

В ходе соответствующего осмотра администрацией установлено, что в южной части данного земельного участка имеется объект, завершенный строительством - здание с металлическим каркасом, степень готовности объекта 71%, ориентировочной площадью 3972,7 кв. м, на момент проведения осмотра данное помещение эксплуатируется для хранения овощей и фруктов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный объект капитального строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись о государственной регистрации права от 11.03.2016 N 23-23-/018-23/018/801/2016-1571/2 (кадастровый номер 23:01:0904070:1135).

Истец указывает, что в северной части земельного участка находится объект недвижимости, визуально отвечающий признакам капитального строительства, этажность - два этажа, обшитый предположительно сайдингом светлых тонов, с завершающим этапом - крыша, сведения о кадастровом номере которого отсутствуют в выписке из Единого государственного реестр а недвижимости от 17.10.2019 N 23/001/162/2019-6061, а именно в разделе "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости".

Полагая, что возведенный на земельном участке объект отвечает признакам самовольно возведенного объекта, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В материалы дела представлено разрешение N RU-23501303-5 на строительство административного здания и двух разведочно-эксплуатационных скважин на объекте "Абинский завод MDF", выданное 19.03.2008, сроком действия 2 года, а также проектная документация (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 39-58).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы" (350000, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 468), эксперту Хвостову Евгению Анатольевичу.

В заключении N 511-ЦСЭ от 26.11.2020 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01.60904296:1129, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Каштановая, 2 расположены зарегистрированное в ЕГРН одноэтажное здание складского назначения площадью 3972,7 кв. м и двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 210,4 кв. м.; определены основные технико-экономические показатели спорного объекта; спорный объект на дату проведения экспертизы используется в качестве административно-бытового корпуса (АБК) для персонала складского помещения находящегося на том же земельном участке. Использование спорного объекта возможно для: использования в качестве индивидуального жилого дома; использования в качестве административно-бытового корпуса в соответствии с текущим использованием; использования в качестве жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для ведения предпринимательской деятельности. Спорный объект соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Строительство объекта осуществляется хозспособом. Проектная документация не разрабатывалась. Определить соответствует ли спорный объект проектной документации, не представляется возможным.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", эксперту Лазареву Олегу Сергеевичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли спорный объект проектной документации?

В заключении N 0706/21.1 от 07.06.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы. Общественное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, с/п Холмское, ст-ца Холмская, ул. Каштановая, д. 2 соответствует проектной документацией выполненной ООО проектный институт "АдыгеяГражданПроект" в части: этажности; планировочному решению; линейным размерам здания в плане; площади застройки; конструкции фундамента; конструкции перекрытий; конструкции кровли; конструкции полов.

Общественное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, с/п Холмское, ст-ца Холмская, ул. Каштановая, д. 2 не соответствует проектной документацией выполненной ООО проектный институт "Адыгеягражданроект" в части: высоты этажа; конструкции наружных стен; конструктивной схемы здания; внутренней конструкции стен.

Оснований для признания экспертных заключений N 511-ЦСЭ от 26.11.2020 и N 0706/21.1 от 07.06.2021 недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенным экспертизам не заявили, администрация выводы эксперта по существу не оспаривает, однако в апелляционной жалобе ссылается на наличие разночтений в ответах экспертов при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы. Администрация муниципального образования Абинский район полагает, что вопрос, касающийся разницы в площади в первоначальной и дополнительной экспертизе, остался не разрешенным.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствует.

Заключением эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" установлено, что спорный объект соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании выводов судебных экспертиз, суд обоснованно констатировал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение возводится на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке на основании договора аренды, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, при наличии разрешения на строительство и проектной документации, что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Кроме того, арендатору предоставлено право осуществления строительства объекта (п. 4.1.3. договора сторон).

В материалы дела в отношении спорного объекта представлены: разрешение N RU-23501303-5 на строительство административного здания и двух разведочно-эксплуатационных скважин на объекте "Абинский завод MDF", выданное 19.03.2008, сроком действия 2 года (т. 1 л.д. 27); проектная документация от 2006 года (т.3 л.д. 39-58); технический паспорт от 18.07.2008 (т. 3 л.д. 65-67).

Исследовав допущенные отступления, которые установлены экспертным заключением, суд пришел к верному выводу о том, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле, изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы могли привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемой ситуации администрацией не доказано, что спорный объект находится в ненормативном уровне технического состояния и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии совокупности обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-53301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина