Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-7656/22 по делу N А40-6728/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-6728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Интегрита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-6728/21, по иску ООО "ДИОНИС" к ООО "Компания "Интегрита"

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, 3) ФНС России, 4) Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Москве, 5) Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Москве,

о взыскании 1 256 736 654 руб. 06 коп.,

в присутствии:

от ООО "ДИОНИС" - Гавриленко Д.А., дов. от 16.04.2021

от ООО "Компания "Интегрита" - Брыскин Д.Н., дов. от 04.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-6728/2021 по исковому заявлению ООО "Дионис" (далее - истец) к ООО "Компания "ИНТЕГРИТА" (далее ответчик) о взыскании 1 256 736 654 руб. 06 коп. основного долга и неустойки по договору поставки N Д-17-02/10-9 от 02.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Компания "ИНТЕГРИТА" в пользу ООО "Дионис" сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки N Д-17-02/10-9 от 02.10.2017 г. в размере 1 023 872 949 руб. 47 коп., сумма договорной неустойки по договору поставки N Д-17-02/10-9 от 02.10.2017 г. в размере 116 431 852 руб. 29 коп., сумма гос. пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО "Компания "Интегрита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г.

По доводам апелляционной жалобы Общество выражало несогласие с суммой взысканной неустойки.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы от 27.01.2022 г., принятой к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. (N 09АП-7656/2022). Заявленное ходатайство мотивировано следующим. У представителя ответчика отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы от 27.01.2022 г. в связи с отзывом доверенности. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе от 27.01.2022 г., не совпадает с позицией доверителя ООО "Компания "Интегрита" по настоящему делу. В связи с чем, была заявлена краткая апелляционная жалоба.

Представитель истца вопрос удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от ранее поданной апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.04.2022, руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от ранее поданной апелляционной жалобы, представителю ответчика предложено представить уточненную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделка должна быть проверена судом на предмет соответствия действующему законодательству, а также нарушения прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика по доводам уточненной апелляционной жалобы не согласен с решением Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки N Д-17-02/10-9 от 02.10.2017 г. (далее также- Договор) в размере 1 023 872 949 руб. 47 коп., суммы договорной неустойки по договору поставки N Д-17-02/10-9 от 02.10.2017 г. в размере 116 431 852 руб. 29 коп., суммы гос. пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу А40-6728/2021 вынесено с нарушением норм материального права. А также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Арбитражным судом г. Москвы не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров по Договору. Доводы Истца о том, что в адрес Ответчика были поставлены, но не оплачены товары на сумму 1 023 872 949 руб. 47 коп. не подтверждены сопроводительными документами и должны быть признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции, основываясь на единственно представленном в материалы дела Ответчиком в доказательство своей позиции акте - сверки расчетов (который, в свою очередь, подписан не генеральным директором ООО "Компания "Интегрита", а иным лицом), возражения по которому Ответчик не заявлял, удовлетворил иск. Судом не проверены полномочия подписанта акта - сверок, а Ответчиком не представлены документы подтверждающие наличие у Полухиной права на подписание документов от имени и в интересах ООО "Компания "Интегрита". В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Полухиной Т. А., подписанные генеральным директором ООО "Компания "Интегрита"; доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий со стороны Ответчика, также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ влечет отмену решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно иску, 02 октября 2017 года между ООО "Дионис" (Поставщик) и ООО "Компания "ИНТЕГРИТА" (Покупатель) был заключен Договор поставки N Д-17-02/10-9 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукты питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.3. Договора, расчеты осуществляются на условиях отсрочки платежа. Оплата Товара должна быть произведена в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Из заявления следует, что Истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом. Однако, Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара до настоящего времени не исполнил.

По мнению истца, задолженность Ответчика составляет 1 023 872 949,47 рублей 47 копеек.

Досудебную претензию Истца Ответчик оставил без ответа. Задолженность в полном объеме не погасил.

В соответствии с п. 5.3. Договора "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае получения Покупателем требования по уплате неустойки от Поставщика, Покупатель обязан произвести её оплату в срок, указанный в Уведомлении (Претензии, Требовании) Поставщика".

Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 232 863 704,59 рубля 59 копеек.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена договорная подсудность. В соответствии с этим пунктом, стороны при неразрешимости спора путем переговоров должны обращаться в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 116 431 852,29 руб. Требование истца о взыскании неустойки в остальной части оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца, ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Письмом от 16.04.2021 N 07-03-06/8505 Росфинмониторинг сообщил суду, что располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком, имеются признаки возможной аффилированности сторон через Спиридонова В.Н. (ИНН 772319054914), Дианова Ф.Ж. (ИНН 771507319209), ООО "ПМК" (ИНН 5226014237), ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛИППЕР" (ИНН 5027219616), ООО "ПРОДИНВЕСТ" (ИНН 5027124179), ООО "ИММОБИЛЕ" (ИНН 7720657177), ООО "ФУДСЕРВИС" (ИНН 48266052472).

Характеристика, данная ответчику Росфинмониторингом, позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт поставки товара по транспортным накладным, указанным в расчете неустойки и акте сверки. Однако, Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены товарные накладные (либо универсальные передаточные документы) на поставку товара, которые являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по договору поставки, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, исковое заявление общества удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-6728/21 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "ДИОНИС" требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДИОНИС" в пользу ООО "Компания "Интегрита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова